Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-2054/21 по делу N А33-25757/2019

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-25757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (до и после перерыва): Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2021 года по делу N А33-25757/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 1 994 851,29 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2007 по 09.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 814,52 руб. за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-25757/3019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части истцом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 510 руб. 44 коп. за период с 01.06.2007 по 31.03.2019; сумму 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 971 руб. 94 коп. за период с 09.11.2009 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на стороне департамента отсутствует какое-либо неосновательное обогащение денежных средств в рамках договора аренды земельного участка от 10.06.2002 N 4161;

- поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 082 136,48 рублей за период с 01.01.2002 по 11.03.2007 (срок действия договора аренды), срок исковой давности считается пропущенным;

- зная о наличии пени, истец имел возможность установить основания и законность начисления указанной неустойки и произведенного перерасчета арендной платы уже начиная с 2009 года, а не в ходе судебного разбирательства по делу N А33-11099/2017;

- суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в марте 2007 года департамент сделал перерасчет арендной платы без принятия органом местного самоуправления соответствующего акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в пользовании истца;

- получая платежи после марта 2007 года ответчик должен был знать, что с даты получения каждого последующего платежа ответчик получал неосновательное обогащение;

- проценты за пользование денежными средствами истца должны были начисляться в отношении каждого платежа с даты их получения ответчиком;

- департамент был фактически освобожден от обязанности доказывания того, с какого момента он узнал (мог узнать) о неосновательном начислении арендной платы и о переплате истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 16.09.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) отказано в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017.

Указанным решением установлено наличие у ООО "Красноярский привоз" переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась Департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 N 1603, ни в рамках рассмотрения дела N А33-2254/2014.

Учитывая выводы суда по делу N А33-11099/2017, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 25.05.2007 по 09.11.2009 в размере 1 994 851 руб. 29 коп. (2 082 137,04+322 832,4-410 118,15).

Истец начислил 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 15.07.2019 N 20 (получено ответчиком 18.07.2019 вх. N 15696-ги) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства.

Письмом от 24.07.2019 N 21217-ги ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра арендной платы, так как договор от 10.06.2002 N 4161 расторгнут.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 994 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-25757/3019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 01.09.2020 N А33-25757/3019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что отказывая в удовлетворении требования ООО "Красноярский привоз" о взыскании с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 рубля 40 копеек, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма ООО "Красноярский привоз" от 09.11.2009 N 65633 о зачете имеющейся переплаты в счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего иска истек. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 N 4161, соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере 2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017, то есть с 01.04.2019. Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как следствие, правомерности ее начисления, не выясняли. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 рубля 40 копеек, к зачету которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем он не мог предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 в части, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 510 руб. 44 коп. за период с 01.06.2007 по 31.03.2019; сумму 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 971 руб. 94 коп. за период с 09.11.2009 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 установлено наличие переплаты на стороне истца, возникшей в рамках исполнения договора аренды от 10.06.2002 N 4161 по оплате арендных платежей перечисленных истцом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013 в размере 2 082 136,48 руб. При этом установлено, что указанная переплата 2 082 136,48 руб. больше суммы заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Данная сумма уже оплачена ответчиком в составе суммы 8 354 213,39 руб., уплаченной обществом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013. Указанная сумма оплат - 2 082 136,48 руб., не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 N 1603, ни в рамках рассмотрения дела N А33-2254/2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела N А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019.

Вместе с тем, в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена сумма в размере 322 832 руб. 40 коп., которая, как следует из решения арбитражного суда по делу N А33-11099/2017, на основании заявления ООО "Красноярский привоз" от 09.11.2009 N 65633 зачтена департаментом в счет пени по договору от 10.06.2002 N 4161 из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. (разница между суммой оплат и суммой начислений арендной платы по договору аренды N 4161).

Далее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-11099/2017 установлено, что "как указывает Департамент, 16.08.2004 выполнен возврат суммы 129,78 руб. и зачислен в пеню, а 31.12.2012 выполнен перерасчет на сумму 13 741,70 руб. Итого размер переплаты по данным Департамента составил: 2 342 292,73 руб. -322 832,40 руб. - 129,78 руб. + 13 741,70 руб. = 2 033 072,25 руб. Учитывая расторжение договора аренды N 4161 от 10.06.2002 с 11.03.2007, переплата по договору аренды от 01.06.2002 N 4161 (денежные средства, уплаченные в период за пределами действия договора от 10.06.2002 N 4161 с 11.03.2007 по 05.03.2013) в размере 2 033 072 рублей 25 копеек зачтена Департаментом по заявлению общества от 22.07.2013 в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 N 1603 за пользование участком N 24:50:0500229:14".

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что о наличии переплаты по договору N 4161 истцу стало известно в 2009 году, поскольку зачет из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. произведен на основании заявления истца от 09.11.2009 N 65633.

Суд обоснованно указал, что спорная сумма в размере 322 832 руб. 40 коп. начислена департаментом в качестве пени на доначисленную сумму арендных платежей, неправомерность начисления которой установлена в рамках дела N А33-11099/2017.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что об отсутствии у департамента оснований для начисления неустойки в размере 322 832 руб. 40 коп. истец и ответчик могли узнать только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 - 01.04.2019, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Поскольку согласно отметке суда истец обратился с исковым заявлением 20.08.2019, судом верно указано, что иск подан в пределах предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 832 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают до 01.06.2015, после 01.06.2015, после 01.08.2016, судом первой инстанции верно указано о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России. Поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то с 01.06.2015 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Истец начислил 1 887 510 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 082 137 руб. 04 коп. (в виде разницы между суммой фактически внесенных истцом платежей и суммой арендной платы, подлежавшей внесению за указанный период с 01.01.2006 по 11.03.2007, установленных в рамках делу N А33-11099/2017) за период с 01.06.2017 по 31.03.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Истец начислил 288 971 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 322 832 руб. 40 коп. (в размере необоснованно начисленных пени установленных в рамках делу N А33-11099/2017 - 01.04.2019) за период с 09.11.2009 по 20.01.2021, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно установлено, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2019, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017, поскольку именно с этой даты согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-25757/3019 истец и ответчик узнали о неправомерности начисления спорной суммы. В остальной части пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что, разрешая обстоятельства по делу, суд освободил ответчика от обязанности доказывания того, с какого момента он узнал (мог узнать) о неосновательном начислении арендной платы и о переплате истца, то есть своими действиями поставил истца в преимущественное положение.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Обстоятельства, связанные с началом периода начисления процентов входят в предмет иска и подлежат выяснению судом вне зависимости от заявленных возражений ответчика, поскольку момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен законодателем и не может быть изменен волей сторон правоотношений, в целях правильного применения положений статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства дела в данной части.

Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 322 832 руб. 40 коп. необходимо производить за период с 01.04.2019 по 20.01.2021, который составляет 34 553 руб. 66 коп.:

c 01.04.2019 по 16.06.2019 = 77 дней 7,75% = 322832,4 / 100 * 7,75 / 365 * 77 = 5278,09 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 322832,4 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 2786,09 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 322832,4 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 2693,22 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 322832,4 / 100 * 7 / 365 * 49 = 3033,74 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 322832,4 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 2817,04 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 322832,4 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 884,47 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 322832,4 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 2205,14 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 322832,4 / 100 * 6 / 366 * 77 = 4075,1 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 322832,4 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 2716,73 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 322832,4 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 1389,24 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 322832,4 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 5923 руб.

c 01.01.2021 по 20.01.2021 = 20 дней 4,25% = 322832,4 / 100 * 4,25 / 365 * 20 = 751,8 руб.

Также первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанная сумма неосновательного обогащения оплачена департаментом 14.09.2020, что подтверждается заявками на возврат от 14.09.2020 N 177, N 178, N 179, N 180, N 181, N 182, а также отметками на исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 672 018 руб. 32 коп., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга - 14.09.2020, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 672 018 руб. 32 коп. обоснованно производить за период с 02.11.2019 по 14.09.2020, который составляет: 81182 руб. 32 коп.

Также, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом правомерно.

Возражая в отношении суммы процентов заявленной истцом к взысканию, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-25757/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова