Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6116/21 по делу N А03-3263/2019

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-3263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (07АП-6116/2021), общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (N 07АП-6116/2021 (2)) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343), г. Заринск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), г. Новосибирск, о взыскании 39 865 701 руб., а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Стройэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова А.Д., доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от Шаповаленко А.Н.: Шаповаленко А.Н., паспорт;

от ООО "Концепт Инжиниринг": Хрипкова Н.В., доверенность, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" о взыскании 39 865 701 руб. долга, неустойки и процентов, а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания "Стройэнергомонтаж".

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 728 0143 рублей, в части требования о взыскании неустойки и процентов производство прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.

В апелляционном, кассационном порядке решение сторонами не обжаловано.

В июне 2021 года ИП Шаповаленко А.Н., ООО "Концепт Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ИП Шаповаленко А.Н. просит решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований.

ООО "Концепт Инжиниринг" просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что истец удерживает комплект исполнительной документации, свидетельствующей об объемах и качестве выполненной ответчиком работы. Осмотр результатов работ проводился без участия ответчика. Полагает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и его кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Концепт Инжиниринг" указало, что экспертное заключение не позволяет установить дату экспертного осмотра, представители истца вступали в личные контакты с экспертом как до, так и после назначения экспертизы, что ставит под сомнение независимость эксперта и достоверность его выводов, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени экспертного осмотра, реальность исполнения замещающих сделок сомнительна, исполнительная документация не была исследована экспертом, ее результаты искажены.

Истец в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2021 от подателей жалоб поступили ходатайства об истребовании доказательств, от ООО "Концепт Инжиниринг" - ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 29.07.2021 рассмотрение дела откладывалось, на указанных лиц возложена обязанность направить или вручить сторонам, третьему лицу, конкурсному управляющему Сорокину А.А. рецензии, ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств с приложенными к ним документами; сторонам, третьему лицу представить письменные пояснения по дополнению к апелляционной жалобе, заявленным ходатайствам.

От истца поступили отзыв, возражения на ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что ООО "Концепт Инжиниринг" направило СЧ СУ УМВД России по Рязанской области запрос о предоставлении сведений и документов лишь 23.07.2021, то есть за несколько дней до заявления ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку факт невозможности самостоятельного получения доказательств не был подтвержден.

Между тем, 18.08.2021 судом почтой направлен запрос следователю Удальцовой О.К. о предоставлении документов из материалов уголовного дела.

Кроме того, запрос дополнительно направлен факсом.

В отзыве от 24.08.2021 истец указал, что связанный с должником (ответчиком по настоящему делу) кредитор ООО "Концепт Инжиниринг" осуществляет действия, направленные на исключение из реестра кредиторов реальной задолженности перед независимым кредитором - истцом. Контролирующим лицом обоих предприятий являлось АО "Бином". Оплату юридических услуг ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплачивало ООО "Концепт Инжиниринг". Кроме того, между ответчиком и ООО "Концепт Инжиниринг" был заключен договор N 27/04/ОВ от 27.04.2018 полностью дублирующий предмет договора между истцом и ответчиком, идет разбирательство в Арбитражном суде Алтайского края.

В судебном заседании 25.08.2021 судом восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Определением от 25.08.2021 рассмотрение дела повторно отложено, конкурсному управляющему ответчика Сорокину А.А., третьему лицу повторно предложено представить письменные пояснения (отзыв) по апелляционным жалобам, заявленным ходатайствам с приложением подтверждающих доказательств.

10.09.2021 поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ответчика Сорокина А.А., в которых указано, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решению суда, какая-либо исполнительная документация у него отсутствует. Отсутствуют также документы, подтверждающие приобретение ответчиком каких-либо материалов, проведение экспертизы считает нецелесообразным. Кроме того, интересы адвоката ответчика по настоящему делу оплачивало ООО "Концепт Инжиниринг". Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2021 представители истца, подателей апелляционных жалоб поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Представителем ООО "Концепт Инжиниринг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответ от СЧ СУ УМВД России по Рязанской области не поступил.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу апелляционным судом ответ от СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в материалы настоящего дела не поступил, тогда как в материалы дела N А03-3057/2019 такой ответ поступил, в материалы дела N А03-5317/2019 ответ поступил дважды.

Таким образом, у адресата было достаточно времени для подготовки и направления ответов на запросы суда, отправленных единовременно по перечисленным делам почтой и факсом.

Учитывая, что дело находится в производство суда с 23.06.2021, рассмотрение дела дважды откладывалось, отложение судебного разбирательства в третий раз повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, нарушение процессуальных сроков его рассмотрения и нарушение разумных сроков рассмотрения дела (статьи 6.1, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представителем ООО "Концепт Инжиниринг" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства.

Между тем, податель жалобы не указал, какие конкретно доказательства он намерен представить, не обосновал невозможность их представления ранее, с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции в течение трех месяцев.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор подряда от 23.04.2018, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте - "Кожевенный завод", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

Стоимость работ по договору составила 82 498 546,14 руб.

Ответчику истцом (заказчиком) был выплачен аванс в размере 66 408 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом оформлены акты приемки выполненных ответчиком работ от 26.11.2018 на общую сумму 25 551 530 руб.

Истцом представлены акты проверки объемов выполненных работ на объекте - "Строительство кожевенного завода", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1, от 26.11.2018.

Ответчиком оформлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 на 6 454 064,28 руб., от 31.08.2018 на 2 859 510,52 руб., от 30.09.2018 на 44 284 483,14 руб., от 30.09.2018 на 12 699 075,04 руб.

В результате проверки комиссией объемов выполненных ответчиком работ выявлены существенные недостатки (т. 2 л.д 117-151, т. 3 л.д. 1-17).

Истец письмом от 04.12.2018 N 800 уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 23.04.2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заключил ряд замещающих сделок с ООО "Регионснаб 62", ООО "ПрофСиб-НСК", ООО "СК "СЭМ", направленных, в том числе, на исправление недостатков, допущенных ответчиком в ходе исполнения работ (т. 4 л.д 102).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пояснениям ответчика в рамках спорного договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 53 598 057,94 руб. В материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, оформленные со стороны ответчика.

Истец не согласился с актами ответчика, представил акты проверки объемов выполненных работ на объекте и оформленные со стороны заказчика акты приемки выполненных ответчиком работ на общую сумму 25 551 530 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 21.11.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить объем и стоимость работ выполненных ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" по договору подряда от 23.04.2018 N 23-04ОВ; имеются ли недостатки в результатах выполненных ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" работ; если такие недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

В заключении эксперта от 17.03.2020 указано, что стоимость фактически выполненных ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" работ по договору подряда от 23.04.18 составляет 26 542 299 руб. В заключении указано на наличие ряда недостатков в результатах работ, при этом эксперт указал, что определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным (т.6, л.д.88-127, т.7, л.д.34).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость выполненных работ, установленная истцом и установленная экспертом, сопоставимы.

Поскольку экспертиза назначена определением от 21.11.2019, указание на странице 2 заключения даты осмотра 29.09.2020 является технической ошибкой.

Эксперт Казанина Е.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом, расписка имеется в тексте заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалами дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела переданы судом экспертом в полном объеме, в том числе исполнительная документация по замещающим сделкам (т. 6 л.д. 54, 84). О необходимости предоставления иной дополнительной информации, сведений, документов эксперт не заявлял.

Доказательства, об истребовании которых заявило ООО "Концепт Инжиниринг" в ходатайстве от 29.07.2021 с учетом уточнения от 23.08.2021, не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку экспертом проводился натурный осмотр результата выполненных работ. Экспертом произведено обследование инженерных систем отопления, приточной, вытяжной, противопожарной вентиляции и кондиционирования в здании.

Скрытые работы, а также последующие закрывающие их работы, выполненные иным подрядчиком (не ответчиком) могли быть и были обнаружены экспертом при натурном осмотре на объекте.

То обстоятельство, что представитель ответчика не воспользовался правом на присутствие при проведении осмотра, не влияет на обоснованность экспертного заключения, поскольку стороны в силу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе мешать нормальной работе экспертов и вмешиваться в ход исследований.

Представленная ООО "Концепт Инжиниринг" рецензия от 28.07.2021 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку составлена по просьбе подателя жалобы, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, чья квалификация судом не проверялась.

Кроме того, такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Помимо прочего, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет для проведения экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "Концепт Инжиниринг" 29.07.2021, однако денежные средства за ее проведение на депозитный счет апелляционного суда вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 21.09.2021 не внесены.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что приемка результата выполненных работ и их осмотр с целью установления его стоимости организованы истцом (заказчиком), истцом заявлено о назначении экспертизы с той же целью, истцом заявлено о зачете и уменьшении размера исковых требований (т. 7 л.д. 112-113).

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о намеренном причинении вреда ответчику и его кредиторам отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов