Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-9783/23 по делу N А60-4538/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-4538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года о наложении судебного штрафа

по делу N А60-4538/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

третье лицо: акционерное общество "Амос-Групп" (ИНН 6670220299, ОГРН 1086670023615)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:908 и 66:41:0614066:909; обязании заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:908 и 66:41:0614066:909 сроком на 3 года (с учетом принятого уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Амос-Групп".

Решением суда от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:908 и 66:41:0614066:909, выраженный в письме от 18.05.2023 N 66-АР-07/6374. На заинтересованное лицо возложена обязанность заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:908, 66:41:0614066:909 сроком на 3 года для завершения строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу N А60-4538/2023 оставлено без изменения.

31.10.2023 ООО "Стройтехцентр" обратилось в суд с заявлением о наложении на ТУ Росимущества в Свердловской области судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В обоснование требования общество указало, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу N А60-4538/2023 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 заявление ООО "Стройтехцентр" о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на письмо Следственного комитета Российской Федерации от 22.08.2022 N 12202007703000977 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного выбытия из федеральной собственности земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0614066:908 и 66:41:0614066:909, которые были предоставлены в аренду ГУП ОПХ "Исток". Отмечает, что фактический отказ в заключении договоров аренды указанных земельных участков с заявителем с целью завершения строительства обусловлен возможностью дальнейшего незаконного выбытия из федеральной собственности спорных земельных участков посредством их реализации. Полагает, что размер присужденного судебного штрафа является чрезмерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителю заинтересованного лица было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, обеспечена техническая возможность подключения, но представитель заинтересованного лица не смог обеспечить надлежащее подключение (отсутствовали изображение и звук), что не позволило произвести установление его личности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от 07.07.2023 по делу N А60-4538/2023 вступило в законную силу 26.09.2023, заявителем получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения управления к ответственности в виде наложения судебного штрафа, при этом снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 07.07.2023 по делу N А60-4538/2023 управлением не исполнено. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях в исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и достаточности, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения на управление судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту незаконного выбытия из федеральной собственности земельных участков, апелляционным судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Возбуждение уголовного дела не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следует также указать, что письмо от 22.08.2022 N 12202007703000977 существовало на момент рассмотрения дела и принятия судами судебных актов об удовлетворении требований заявителя.

Доводы управления о чрезмерности судебного штрафа апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

По смыслу вышеназванных норм АПК РФ об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в размере 40 000 руб., что находится в пределах максимального установленного законом размера штрафа (100 000 руб.), налагаемого на организации.

Указанный размер является разумным и достаточным, принимая во внимание обязанность управления во исполнение решения суда заключить с обществом договоры аренды спорных земельных участков для завершения строительства, а также учитывая период времени, прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 07 декабря 2023 года по делу N А60-4538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов