Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-9634/20 по делу N А60-21128/2018

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от Брезгиной Л.В. - Курченков А.В., доверенность от 07.03.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам третьего лица Брезгиной Натальи Леонидовны и кредитора, индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Брезгина Андрея Тимофеевича Фердинанда Михаила Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-21128/2018

о банкротстве Брезгина Андрея Тимофеевича (ИНН 667210349363),

заинтересованные лица: Криницына Татьяна Ильинична, Довгань Анна Васильевна, Коровин Андрей Александрович, Брезгина Людмила Васильевна

третьи лица: Брезгина Наталья Леонидовна, Федянович Лариса Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал" (далее - общество "Эко Свет Урал") о признании Брезгина Андрея Тимофеевича (далее - Брезгин А.Т.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) Брезгин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Брезгина А.Т. процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163(6401), стр. 137, объявление N 66230031955, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 24.08.2018 N 2975250.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенного между Коровиным Андреем Александровичем (цедент) и Брезгиной Людмилой Васильевной (Цессионарий) в лице представителя Брезгина Андрея Тимофеевича, действующего на основании доверенности 34АА0135492 от 11.08.2011, а также о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96, и применении последствий недействительности сделки в виде признания Брезгина Андрея Тимофеевича покупателем транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96, возложении на Довгань Анну Васильевну обязанности передать в собственность Брезгина Андрея Тимофеевича автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 требование финансового управляющего об оспаривании сделки - договора об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенного между Коровиным А.А. (цедент) и Брезгиной Л.В. (цессионарий) в лице представителя должника выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брезгина Наталья Леонидовна; Федянович Лариса Владимировна, Управление Росреестра по Свердловской области.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Брезгина Андрея Тимофеевича Фердинанда Михаила Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брезгина Наталья Леонидовна (третье лицо) и ИП Курмачев Вячеслав Юрьевич (кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Брезгина Наталья Леонидовна в апелляционной жалобе указывает, что Брезгина Людмила Васильевна в настоящее время является пенсионером, ранее работала преподавателем и не имела средств на приобретение нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания нежилого помещения Брезгиной Л.В., и настаивает на том, что помещение площадью 362,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 113, которое было приобретено в период брака с Брезгиной Н.Л., с 17.02.2010 принадлежит Брезгину Андрею Тимофеевичу. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доверенности, выданные Брезгиной Л.В. на имя Брезгина А.Т. на распоряжение различными объектами недвижимости, полагает, что должник намеренно оформлял всю недвижимость на мать Брезгину Л.В., чтобы в случае появления кредиторов, не нести ответственность по своим обязательствам. Считает, что представленные доказательства в совокупности указывают на то, что оспариваемые сделки были совершены за счет должника и направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, а именно, приобретение недвижимого имущества Брезгиным Андреем Тимофеевичем, а не Брезгиной Людмилой Васильевной; наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Феде6рации (далее - ГК РФ). Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011 недействительным; признать цессионарием по договору об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011 Брезгина А.Т. и обязать Брезгину Л.В. передать в собственность Брезгина А.Т. нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0106115:4560.

ИП Курмачев В.Ю. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что доказательств оплаты по договору уступки прав требований, заключенному между обществом "Оператив" и Коровиным А.А., а также со стороны Брезгиной Л.В. в материалы дела не представлено; наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Коровина А.А. какого-либо дохода, позволяющего приобрести дорогостоящее имущество у общества "Оператив"; отметив, что Брезгина Л.В. с 29.06.2000 является пенсионером по старости, настаивает на том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. Считает, что последовательно заключенные оспариваемые сделки следует расценивать как единую сделку, оформленную в участием лиц, контролирующих должником; стороны осознавали факт перехода имущества от должника в пользу аффилированного лица - Брезгиной Л.В. Оспаривает вывод суда о том, что сделка не подлежит оспариванию, поскольку заключена задолго до возникновения признаков банкротства у должника. Кроме того, указывает на то, что притворность спорной сделки подтверждается также тем, что владел и распоряжался спорным имуществом должника, даже после совершения последовательных сделок; должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном объекте, внешне оформив договор на Федянович Л.В. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что законодателем не установлено, что мнимые и притворные сделки могут быт быть оспорены исключительно в условиях неплатежеспособности должника; целью настоящего иска было применение последствий совершения ничтожной сделки. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Брезгина А.Т. и Брезгиной Л.В. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Брезгиной Л.В. - Курченков А.В., принявший участие в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Брезгина А.Т. и ИП Курмачева В.Ю., чьи ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом были одобрены, не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-режиме представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям Брезгина А.Т. и ИП Курмачева В.Ю. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.05.2018 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 17.10.2011.

Как следует из материалов дела, Брезгина Людмила Васильевна является матерью должника, Брезгина Наталья Леонидовна являлась супругой должника (брак расторгнут 22.04.2011).

Между ООО "Оператив" (ОГРН: 1086659011691, ИНН: 6659176046, дата прекращения деятельности: 23.09.2013) и ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ОГРН: 1026605624990, ИНН: 6673082417, дата прекращения деятельности: 06.05.2019) 17.02.2010 заключен договор N 141 участия в долевом строительстве нежилого офисного помещения площадью 362,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 113.

Учредителем и руководителем общества "Оператив" на момент заключения сделки являлся должник, который состоял в браке с Брезгиной Н.Л.

Брезгина Н.Л. дала должнику нотариальное согласие на распоряжение их совместным имуществом: помещением площадью 362,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 113.

В отношении указанного нежилого помещения 28.04.2010 между обществом "Оператив" (Цедент) и Коровиным Андреем Александровичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования).

В дальнейшем, 17.10.2011 между Коровиным Андреем Александровичем (Цедент) и Брезгиной Людмилой Васильевной (Цессионарий) в лице представителя Брезгина Андрея Тимофеевича, действующего на основании доверенности 34АА0135492 от 11.08.2011, заключен договор об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве (далее - оспариваемая сделка), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 141 от 17.02.2010, зарегистрированного Управлением ФРС по Свердловской области 07.05.2010, номер регистрации: 66-66-01/260/2010-609, заключенному с ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры", ("Застройщик") в части объекта: нежилое офисное помещение - площадью 364,41 кв. м на первом этаже, отграниченное строительными конструкциями от остальных помещений и имеющее отдельный вход по адресу г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Бакинских комиссаров на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01:06:055:0019 (п. 1) (далее - офисное помещение, спорное имущество).

Пунктом 2 договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 17.10.2011 предусмотрено, что за передачу права требования цедента к Брезгиной Л.В. цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, с момента вступления в силу договора цессионарий приобрел уступаемое по договору право требования и наделялся всеми правами участника по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 141 от 17.02.2010; на момент подписания сторонами договора обязанности по уплате цедентом застройщику цены договора исполнены цедентом в полном объеме.

Между обществом "Партнеры" и должником, действующим от имени Брезгиной Л.В., 07.03.2012 составлен акт приема-передачи офисного помещения по договору участия в долевом строительстве.

Право собственности на офисное помещение признано за Брезгиной Л.В. на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2014 по делу N 2-2877/2014.

Должник, действуя на основании доверенности от имени Брезгиной Л.В., 29.02.2016 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество. 15.03.2016 государственная регистрация приостановлена, а 13.04.2016 в государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения.

Должник, действуя на основании доверенности от имени Брезгиной Л.В., 21.02.2018 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

Запись о регистрации права собственности за Брезгиной Л.В. на офисное помещение в Единый государственный реестр недвижимости внесена 06.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 99/2019/302911972 в реестр внесены следующие сведения:

- кадастровый номер: 66:41:0106115:4560;

- номер кадастрового квартала: 66:41:0106115;

- дата присвоения кадастрового номера: 15.01.2016; адрес: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 113; площадь: 362,4;

- назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1;

- кадастровая стоимость: 5 359 551 руб. 72 коп.;

- правообладатель: Брезгина Людмила Васильевна;

- вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 66:41:0106115:4560-66/001/2018-1 от 06.03.2018.

Между должником (залогодатель), действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2017 N 33 АА 2076906, выданной Брезгиной Л.В., и Прихожевой Ларисой Геннадьевной (залогодержатель) 22.02.2018 был заключен договор залога N 04/02, в соответствии с которым должник передал Прихожевой Л.Г. в залог офисное помещение.

Залог передается в обеспечение обязательства должника перед Прихожевой Ларисой Геннадьевной по возврату денежных средств (займа) в сумме 6 500 000 рублей, а также процентов по нему.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, согласно условиям договора займа.

Полагая, что Брезгина Л.В. произвела оплату за офисное помещение за счет денежных средств должника, который аккумулировал их за счет реализации общего имущества с супругой Брезгиной Н.Л. и других источников поступления денежных средств (накопления, заработная плата, доход от предпринимательской деятельности); ссылаясь на то, что должник пользовался и продолжает пользоваться и владеть спорным имуществом и несет бремя его содержания, а также указав на недобросовестное поведение должника (статья 10 ГК РФ), поскольку по мнению финансового управляющего оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделок: приобретение спорного имущества должником, а не Брезгиной Л.В. (притворная сделка), финансовый управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником от имени Брезгиной Л.В. и применить последствия недействительности сделки в виде признания цессионарием по договору цессии должника, а также возложения на Брезгину Л.В. обязанности передать в собственность должника офисное помещение.

Должник, возражая относительно заявленного требования, указал на то, что сделки, явившиеся основанием для обращения кредиторов с заявлением о его банкротстве, совершены значительно позже оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не приведено доказательств отсутствия у Брезгиной Л.В. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку. Кроме того, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим исковой давности со ссылкой на норму права, действующую 17.10.2011. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 6 лет 7 месяцев до признания должника банкротом.

Как указано выше, право требования к обществу "Партнеры" перешло 28.04.2010 Коровину А.А. и только затем 17.10.2011 Брезгиной Л.В.

Брезгиной Л.В. имущество перешло по акту приема-передачи 07.03.2012 и в дальнейшем ею принимались меры по оформлению права собственности на спорное имуществом: имело место обращение с исковым заявлением в суд в 07.05.2014 о признании права собственности, обращение 29.02.2016 в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности.

Брезгина Л.В. на дату совершения сделки осуществляла трудовую деятельность, состояла в браке. Финансирование оспариваемой сделки могло осуществляться также за счет другого сына - Брезгина Юрия Тимофеевича, и доказательств того-что финансирование сделки осуществлялось за счет должника, о наличии у него такой финансовой возможности в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено с удом первой инстанции, факт того, что от имени Брезгиной Л.В. действовал должник (ее сын), сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником гражданскими правами.

В состоянии банкротства такие действия могут быть признаны неправомерными только если имеются очевидные свидетельства того, что, совершая их, должник, используя внешне правомерные способы передачи имущества, выводит его из-под обращения взыскания со стороны конкурсных кредиторов. При этом должник действует в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности, то есть когда имеются в наличии неисполненные обязательства, либо когда должник планировал принять на себя такие обязательства в обозримом будущем (краткосрочная или среднесрочная перспектива). Обязательство перед мажоритарным кредитором обществом "Эко Свет Урал" возникло только в середине 2015 года из договора поручительства.

В данном случае финансовым управляющим таких доказательств в материалы обособленного спора представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-21128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова