Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-10396/20 по делу N А67-5650/2020

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А67-5650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Павла Борисовича (N 07АП-10396/2020(3)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5650/2020 (судья Идрисова С.З.), принятого по заявлению Земана Святослава Константиновича (г. Томск) к арбитражному управляющему Кузьмину Павлу Борисовичу (Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Кузьмина П.Б. - Адамов В.Н. (доверенность от 25.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по настоящему делу к административной ответственности по заявлению управления Росреестра по Томской области привлечен арбитражный управляющий Кузьмин Павел Борисович в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5650/2020 от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А67-5650/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.05.2021 Земан С.К. обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину П.Б. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области с Кузьмина Павла Борисовича в пользу Земана Святослава Константиновича взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмин Павел Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Земану С.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде Кузьмин П.Б. не заявлял, что вменяемые ему правонарушения являются малозначительными. Как указывает апеллянт, доводы Земана С.К. о совершении Кузьминым П.Б. правонарушений не имеют отношения к тем правонарушениям, в отношении которым третьим лицом заявлялось о малозначительности. Результатом вынесенного судом решения стали не доводы Земана С.К., а доводы Управления Росреестра по Томской области. Полагает, что третье лицо не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принимается судебный акт. Активное участие в рассмотрении дела не является обязательным. Процессуальное поведение Земана С.К. не способствовало принятию судом итогового решения.

Земан С.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме. Отметил, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о малозначительности нарушения. Также указал, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица было подписано другим представителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Земана С.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 10.09.2020 между Земаном С.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кашириным М.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением его интересов в рамках дела N А67-5650/2020 о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина П.В. к административной ответственности.

Исходя из п. 4.1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., в суде кассационной инстанции 10 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.03.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями N 22 от 10.09.2020, N 25 от 19.10.2020, квитанция N 7 от 22.02.2021.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Так, апелляционный суд, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов соглашается с выводом суда первой инстанции, об определении разумного предела на оплату юридических услуг третьему лицу в рамках настоящего дела 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за участие представителя третьего лица в заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу и подачу их в суд.

При этом, повторно исследовав вопрос о степени участия третьего лица в ходе рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из направленности позиции Земана С.К. при вступлении в дело и изложении доводов по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствах участия представителя Земана С.К. в ходе рассмотрения дела по существу.

Вступая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Земан С.К. указывал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили действия, совершенные Кузьминым П.Б. в рамках дела о банкротстве Земана С.К., полномочия финансового управляющего в котором были возложены на Кузьмина П.Б.

Удовлетворяя требования Управления Росреестра о привлечении Кузнецова П.Б. к административной ответственности, суд исходил из того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в ходе процедуры реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

Позиция Земана С.К. была сопоставима с выводами, сделанными судом при рассмотрении спора о привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Между тем, при повторном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о вступлении в дело Земана С.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подписано Видишевым Д.А., тогда как представителем в соответствии с заключенным договором, является индивидуальный предприниматель Каширин М.В. Доказательств того, что данный документ составлен Кашириным М.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о необходимости включения в расчет стоимости заявленного требования составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В акте об оказании юридических услуг от 22.03.2021 сторонами подтверждено выполнение Кашириным М.В. анализа представленной Заказчиком документации, подготовки письменных пояснений по делу. Эти действия относятся к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Они соответствуют обязанностям Исполнителя определенным в договоре об оказании юридических услуг от 10.09.2020.

Кашириным М.В. к судебному заседанию 02.10.2020 были представлены дополнения с приложением значительного количества доказательств и судебных актов.

При этом согласно условиям договора от 10.09.2020 оплате подлежат не отдельные выполненные действия, а комплекс услуг по представлению Земана С.К. в суде первой инстанции (20 000 руб.), апелляционной инстанции (10 000 руб.), кассационной инстанции (10 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к рассмотрению спора в суде первой инстанции услуги Кашириным М.В. были оказаны.

С учетом степени сложности дела, объема работы суд первой инстанции снизил размер их оплаты до 15 000 руб., что соответствует разумности и справедливости. Основания снижения суммы подлежащей возмещению в большем размере отсутствуют.

Ошибочное указание судом первой инстанции на составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не повлияло на итоговую сумму подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции правомерно отказа во взыскании расходов применительно к рассмотрению спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку действия Земана С.К. были направленны на изменение судебного акта. Однако, в удовлетворении жалоб было отказано. То есть, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции не могут считаться вынесенными в пользу Земена С.К.

Таким образом, суд первой инстанции, по существу, верно определил размер взыскиваемых судебных расходов с Кузьмина П.Б.

Указание суда на частичное изменения мотивировочной части судебного акта, не требует отмены обжалуемого определения, поскольку сумма взыскания судебных расходов изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по сути верный судебный акт, не подлежащий отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина