Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-1131/14 по делу N А19-14853/2013

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-14853/2013 по исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1043801035300, ИНН 3808110916) о сносе самовольной постройки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" о признании самовольной постройкой нежилого здания, построенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 и обязании его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Восточно-Сибирское управление Минкультуры России (правопреемник - Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Администрация города Иркутска.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:16348, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области 18.09.2014 в отношении ООО "ТрансАльянс" Рафековым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 11146/14/38021-ИП.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу и приостановлении исполнительного производства N 26970/18/38052-ИП на основании пункта 5 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства N 26970/18/38052-ИП отказано.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что суд изначально определил единственно возможный способ исполнения требований должником в рамках принятого решения, исключив для судебного пристава-исполнителя возможность в силу п. 8 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечь специализированную организацию, либо исполнить требования ИД взыскателем самостоятельно. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве основания изменения способа и порядка исполнения судебный пристав сослался на поступление в адрес службы письма ООО "КИБ-Монтаж" о готовности выполнить работы по сносу самовольной постройки с последующим возмещением затрат за счет должника и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В данном случае, служба судебных приставов обязана осуществить принудительное исполнение решения суда в порядке, определенном статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возложением обязанности по возмещению расходов на должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-14853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина