Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47046/21 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект"- Размаховой А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-111316/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УрбанПроект" о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан-Проект",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "Урбан-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО "УрбанПроект" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УрбанПроект" Размахова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" Размаховой А.В. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 10.06.2021 признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО "Урбан-Проект" в адрес ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) денежных средств в совокупном размере 4 302 000 руб., совершенных со счета ООО "УрбанПроект" N 40702810400000006047, открытого в ПАО "СДМ-Банк", а именно:

- 11.06.2020 года на сумму 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.2012 за услуги по бухгалтерскому сопровождению, за период с 30.08.2019 по 08.06.2020. Текущий платеж. Сумма 2100000-00";

- 18.08.2020 года на сумму 1 512 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата арендной платы по договору субаренды б/н от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, текущий платеж. Сумма 1512000-00 Без налога (НДС)";

- 18.08.2020 года на сумму 690 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.12 за услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 09.06.2020 по 09.09.2020, текущий платеж. Сумма 690000-00 Без".

Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО "УрбанПроект" в адрес ООО "Престиж" (ИНН 6453162931) денежных средств в совокупном размере 2 501 451 руб. совершенных со счета ООО "Урбан-Проект" N 40702810400000006047, открытого в ПАО "СДМ-Банк", а именно:

- 18.08.2020 года на сумму 501 451 руб. (П/п N 33) с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за обслуживание программного обеспечения за период с 23.07.2020 по 23.08.2020, текущий платеж";

- 18.08.2020 года на сумму 501 451 руб. (П/п N 26) с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за оказанные услуги по обслуживанию программного обеспечения с 24.06.2020 по 23.07.2020, текущий платеж";

- 18.08.2020 года на сумму 498 549 руб. (П/п N 25) с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за оказанные услуги по настройке и установке программного обеспечения в июне 2020 года, текущий платеж";

- 18.08.2020 года на сумму 500 649 руб. (П/п N 24) с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за поставленное программное обеспечение в июне 2020 года, текущий платеж";

- 18.08.2020 года на сумму 499 351 руб. (П/п N 23) с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 23.06.2020 за поставленное программное обеспечение в июне 2020 года, текущий платеж".

Признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО "УрбанПроект" в адрес ООО "Ника" (ИНН 6452143887) денежных средств в размере 3 087 614 руб., совершенных со счета ООО "Урбан-Проект" N 40702810400000006047, открытого в ПАО "СДМ-Банк", 27.08.2020 года, с указанием назначения платежа "Оплата за поставленную в июне 2020 года офисную технику по договору поставки от 15.06.2020 года, текущий платеж". Признана недействительной (ничтожной) сделку по перечислению ООО "Урбан-Проект" (ИНН 7713698648) в адрес ООО "Гермес" (ИНН 6449097454) денежных средств в размере 2 031 940 руб., совершенную со счета ООО "Урбан-Проект" N 40702810400000006047, открытого в ПАО "СДМ-Банк", 28.08.2020 года, с указанием назначения платежа: "Оплата за мебель, поставленную в июне 2020, по договору поставки от 14.07.2020 года, текущий платеж".

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101); составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101); запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

2. Наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) в пределах суммы 4 302 000,00 рублей

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО "Престиж" (ИНН 6453162931); составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Престиж" (ИНН 6453162931); запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

4. Наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество ООО "Престиж" (ИНН 6453162931) в пределах суммы 2 501 451,00 рублей

5. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО "Ника" (ИНН 6452143887); составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Ника" (ИНН 6452143887); запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

6. Наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество ООО "Ника" (ИНН 6452143887) в пределах суммы 3 087 614,00 рублей

7. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО "Гермес" (ИНН 6449097454); составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Гермес" (ИНН 6449097454); запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

8. Наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество ООО "Гермес" (ИНН 6449097454) в пределах суммы 2 031 940,00 рублей

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-111316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект"- Размаховой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова