Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9664/21 по делу N А46-18775/2020

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9664/2021, 08АП-9665/2021) Лысенко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-18775/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140; адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-18775/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140; адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) к Ануфриеву Валерию Егоровичу (г. Омск), Лысенко Юрию Викторовичу (Омская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5501239173, ОГРН 1125543006148, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 56, соор.2, офис 311) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представителя Парфеновой Е.Н. (по доверенности от 15.03.2021, сроком действия три года);

от Лысенко Юрия Викторовича - представителя Парфеновой Е.Н. (по доверенности от 27.05.2021 N 55 АА 2583963, сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Николиной Е.П. (по доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01759, сроком действия до 29.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

Власенко Роман Николаевич (далее - Власенко Р.Н., заявитель, кредитор) 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление Власенко Р.Н. признано обоснованным, ООО "Трак-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна (далее - Пчелинцева Е.В., конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, кредитор, налоговый орган, заявитель) 28.07.2021 обратилась с заявлением (вх. 144604) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трак-Ойл" контролирующих должника лиц: Ануфриева Валерия Егоровича, Лысенко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Ануфриев Д.Ю., Лысенко Ю.В., ООО "Сибирь", ответчики).

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором подано ходатайство (вх. 144607) о принятии следующих обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) Запретить Ануфриеву Валерию Егоровичу, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта	Актуальная кадастровая стоимость
18.04.2017	1	55:36:120102:2247	255.80	Иные строения, помещения и сооружения	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	2 760 163,86
21.03.2014	1	55:36:120102:3127	390.50	Иные строения, помещения и сооружения	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика, 30, 3П	5 908 550,07
18.10.2013	0.50	55:36:000000:151259	75.90	Квартиры	644033, Россия, г. Омск, ул. М.А. Булгакова, 1, 29	874 208,61
					Итого	9 542 922,54

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта	Разрешенное использование	Актуальная кадастровая стоимость
21.03.2014	1	55:36:120102:2032	2500	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	Для размещения производственных зданий	2 707 950
18.04.2017	1	55:36:120102:2033	4000	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов	4 312 240
					Итого	7 020 190

2) Запретить Лысенко Юрию Викторовичу, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАД.Ру	Актуальная кадастровая стоимость
27.02.2014	1	55:20:190101:4186	793.70	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Россия, Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Производственная, 9	794 334,96
27.02.2014	1	55:20:190101:4187	66.10	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Россия, Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Производственная, 9А	54 575,47
17.02.2016	1	55:20:190101:6071	141.20	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Производственная, 9А
17.02.2016	1	55:20:190101:6069	44.80	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А
17.02.2016	1	55:20:190101:6070	44.80	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А
03.12.2015	1	55:20:190101:6016	569.60	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А	2 363 691,90
25.06.2008	1	55:20:190101:3814	465.20	Жилые дома	644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Молодежная, 9	2 685 171,62
					Итого	5 897 773,95

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта	Разрешенное использование	Актуальная кадастровая стоимость
27.02.2014	1	55:20:000000:3691	4196	644540,Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Производственная, 9	Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики	832 989,92
19.06.2018	1	55:20:191202:2029	1500	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан	859 065
26.06.2018	1	55:20:191202:2028	740	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения объектов торговли	246 064,80
12.05.2010	1	55:20:190101:3129	1833	644540, Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Молодежная, 9	Для индивидуальной жилой застройки	569 861,37
22.06.2018	1	55:20:191202:2030	1136	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан	650 598,56
27.06.2018	1	55:20:191202:3127	762	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино	Для индивидуальной жилой застройки	126 065,28
					Итого 3 284 644,93

3) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего:

3.1. Ануфриеву Валерию Егоровичу:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта	Актуальная кадастровая стоимость
18.04.2017	1	55:36:120102:2247	255.80	Иные строения, помещения и сооружения	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	2 760 163,86
21.03.2014	1	55:36:120102:3127	390.50	Иные строения, помещения и сооружения	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика, 30, 3П	5 908 550,07
18.10.2013	0.50	55:36:000000:151259	75.90	Квартиры	644033, Россия, г. Омск, ул. М.А. Булгакова, 1, 29	874 208,61
					Итого	9 542 922,54

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта	Разрешенное использование	Актуальная кадастровая стоимость
21.03.2014	1	55:36:120102:2032	2500	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	Для размещения производственных зданий	2 707 950
18.04.2017	1	55:36:120102:2033	4000	644031, Россия, г. Омск, пгт. Биофабрика	Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов	4 312 240
					Итого	7 020 190

3.2. Лысенко Юрию Викторовичу:

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАД.Ру	Актуальная кадастровая стоимость
27.02.2014	1	55:20:190101:4186	793.70	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Россия, Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Производственная, 9	794 334,96
27.02.2014	1	55:20:190101:4187	66.10	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Россия, Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, ул. Производственная, 9А	54 575,47
17.02.2016	1	55:20:190101:6071	141.20	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Производственная, 9А
17.02.2016	1	55:20:190101:6069	44.80	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А
17.02.2016	1	55:20:190101:6070	44.80	Иные строения, помещения и сооружения	644000,Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А
03.12.2015	1	55:20:190101:6016	569.60	Иные строения, помещения и сооружения	644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А	2 363 691,90
25.06.2008	1	55:20:190101:3814	465.20	Жилые дома	644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Молодежная, 9	2 685 171,62
					Итого 5 897 773,95

Дата регистрации	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта	Разрешенное использование	Актуальная кадастровая стоимость
27.02.2014	1	55:20:000000:3691	4196	644540, Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Производственная, 9	Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики	832 989,92
27.02.2014	1	55:20:190101:4704	6088	644540,Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Производственная, 9А	Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики	469 689,20
19.06.2018	1	55:20:191202:2029	1500	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан	859 065
26.06.2018	1	55:20:191202:2028	740	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения объектов торговли	246 064,80
12.05.2010	1	55:20:190101:3129	1833	644540, Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Молодежная, 9	Для индивидуальной жилой застройки	569 861,37
22.06.2018	1	55:20:191202:2030	1136	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино, ул. Степная, д. 35	Для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан	650 598,56
27.06.2018	1	55:20:191202:3127	762	Россия, Омская обл., Омский район, с. Пушкино	Для индивидуальной жилой застройки	126 065,28
					Итого 3 784 334,13

4) Запретить ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих:

4.1. Ануфриеву Валерию Егоровичу:

Гос. рег. знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер	Ориентиров очная рыночная стоимость	Мощность ЛС
С372ОА55	ГАЗ 3307, 1990 г.в.	30.11.2012	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	XTH330700L1378980	200000	120
С210РР55	КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в.	13.12.2016	Автомобили грузовые	ХТС651163С1275115	900000	281,52
М060ЕВ55	ВАЗ21061, 1997 г.в	28.04.2005	Автомобили легковые	XTA210610V3800021	25000	72
				Итого	1 100 000**

4.2. Лысенко Юрию Викторовичу:

Гос. рег. знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер	Ориентиров очная рыночная стоимость	Мощность ЛС
Р981СК55	КАМАЗ 65116-N3, 2011 г.в	01.08.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	XTC651163В1209342	800000	281,50
С010ТЕ55	КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в.	02.08.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	ХТС651163С1260178	900000	281,50
О100КК55	VОLVО FН 12420, 2004 г.в.	17.08.2011	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	YV2A4CFA04B367703	1800000	420
А212АА55	ВАЗ 21043, 2001 г.в.	11.06.2018	Автомобили легковые	ХТА21043010833502	45000	71,40
К608АС186	КАМАЗ 65116-N3, 2011 г.в	31.03.2017	Автомобили грузовые	ХТС651163В1197349	800000	281,50
5950АА55	"БЕЛАРУС-82.1", 2014 г.в.	09.06.2018	Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	808192024	1 270 000	81,01
				Всего	5 613 000

4.3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь":

Гос. рег. знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер	Ориентиров очная рыночная стоимость	Мощность ЛС
У972РС55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	19.05.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	YV2RG10D1JA833142	6075000	428
У977РР55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	26.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	X9PRG10D8JW125131	6075000	428
У947РР55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	26.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	X9PRG10D0JW122109	6075000	428
У989РО55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	03.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	YV2RG10D7JA833145	6075000	428
У976РР55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	26.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	X9PRG10D2JW121754	6075000	428
У978РР55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	26.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	X9PRG10D6JW121739	6075000	428
У971РР55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	26.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	YV2RG10D7JA830164	6075000	428
У972РО55	ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, 2018 г.в.	03.04.2020	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	YV2RG10D4JA833331	6075000	428
У706ОХ55	НИССАН X-TRAIL, 2019 г.в.	28.02.2020	Автомобили легковые	Z8NTANT32ES105866	2125000	144
				Всего	50 725 000

5) Наложить арест на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп. (с учетом уже заявленных обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 83 653 220 руб. 62 коп.), находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".

6) Наложить арест на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп. (с учетом уже заявленных обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 83 653 220 руб. 62 коп.), находящиеся и поступающие на банковские счета Ануфриева Валерия Егоровича и Лысенко Юрия Викторовича, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-18775/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Ануфриеву В.Е., Лысенко Ю.В., ООО "Сибирь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника - ООО "Трак-Ойл" удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Лысенко Ю.В. и ООО "Сибирь" обратились с апелляционными жалобами.

Лысенко Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп., находящихся на банковских счетах Лысенко Ю.В., а также в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего Лысенко Ю.В. жилого дома по адресу: 644540, Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Молодежная, д. 9 и земельного участка, на котором расположен данный дом с кадастровым номером 55:20:190101:3129.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые в части наложения ареста на денежные средства, имеющие и поступающие на счета Лысенко Ю.В., обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности, поскольку обеспечительные меры в отношении недвижимого и движимого имущества Лысенко Ю.В. приняты на общую сумму в 15 265 108 руб. 08 коп., в то время как сумма заявленных налоговым органом требований к Лысенко Ю.В. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 10 086 000 руб. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 644540, Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Молодежная, д. 9 и земельного участка, на котором расположен данный дом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лысенко Ю.В. иного жилья, что нарушает принцип обеспечения достойного уровня жизни самого ответчика и членов его семьи.

ООО "Сибирь" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Сибирь" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Сибирь", не соответствуют принципам разумности и обоснованности, а также нарушают права и интересы третьих лиц (работников общества, а также лиц, перед которыми у общества имеются денежные обязательства).

Поясняет, что наложение ареста на денежные средства ООО "Сибирь", которое является действующим предприятием, оказывающим услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, фактически остановило деятельность организации, так как общество не имеет возможности оплачивать ГСМ и запасные части, необходимые для бесперебойной работы транспортных средств, оплачивать заработную плату сотрудникам в количестве 39 человек, перечислять командировочные расходы водителям, выполняющих работы в районах Крайнего Севера, погашать обязательства по кредитам, лизинговым платежам, что влечет за собой начисление штрафных санкций, своевременно выплачивать налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Также обращает внимание, что размер денежных средств, на который наложен арест, превышает ежемесячный исходящий остаток общества по каждому расчетному счету как минимум в 28-30 раз.

В связи с указанным, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование указанные фактических обстоятельств (договор N 10 перевозки груза нефтесодержащей жидкости от 22.07.2021; список сотрудников ООО "Сибирь" по состоянию на 30.07.2021; сведения о выплатах и остатках задолженности по кредитным и лизинговым обязательствам ООО "Сибирь" по состоянию на 02.08.2021; выписки по лицевому счету ООО "Сибирь" N 407028_.0923 за периоды с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представило письменные отзывы, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лысенко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб. В остальной части, в том числе в части выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Ануфриева В.Е. обжалуемое определение суда первой инстанции предметом апелляционной проверки не является.

Кроме того, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Сибирь" дополнительные документы и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения заявления ФНС России могут быть связаны с отсутствием имущества у контролирующих должника лиц, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе указанием налоговым органом в просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности примерной суммы причиненного каждым из ответчиков вреда имущественной сфере должника, в том числе возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

При этом законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Лысенко Ю.В. в условиях предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отклоняя доводы Лысенко Ю.В. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул. Молодежная, д.9, является единственным жильем, апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований уполномоченного органа, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом (квартиры).

Более того, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым указать, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обжалуемых обеспечительных мер соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части необоснованности наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО "Сибирь" и Лысенко Ю.В. в пределах суммы 58 533 604 руб. 17 коп., апелляционная коллегия судей учитывает, что согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего банкротного дела N А46-18775/2020 определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по заявлению ООО "Сибирь" произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-18775/2020, в виде:

- наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Сибирь";

- наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета Ануфриева Валерия Егоровича и Лысенко Юрия Викторовича, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,

на следующие обеспечительные меры:

запретить ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирь" (перечень транспортных средств указан в резолютивной части вышеуказанного судебного акта).

Таким образом, как на момент принятия настоящих апелляционных жалоб к производству суда, так и на момент их рассмотрения по существу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО "Сибирь" и Лысенко Ю.В. в пределах суммы 58 533 604 руб. 17 коп. фактически утратили силу ввиду их замены иной обеспечительной мерой, о чем подателям жалоб, очевидно, известно.

Вместе с тем, ни ООО "Сибирь", ни Лысенко Ю.В. не указывают, каким именно образом принятый судебный акт в отношении принятых обеспечительных мер по вопросу наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, с учетом того, что в настоящее время данная мера не является действующей, нарушает их права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта в указанной части повлечет защиту их нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с заменой обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, расположенные и поступающие на счета ответчиков в судебном порядке такой обеспечительной мерой как запрет ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении определённого перечня транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирь, заявленные подателями жалоб в качестве причины обстоятельства для отмены обжалуемого судебного акта, отпали.

Иного из материалов дела не следует, подателя жалоб не доказано.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителей, права.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу N А46-18775/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина