Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5884/21 по делу N А62-9164/2020

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А62-9164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу N А62-9164/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего Сусенкова Виктора Владимировича (Смоленская область, д. Сметанино) Овчинникова Виталия Альбертовича (г. Смоленск) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (Смоленская область, ст. Катынь, ИНН 6714003583, ОГРН 1026700668500), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Исток" (Смоленская область, д. Санаторий Борок, ИНН 6714047005, ОГРН 1176733007769), Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6730029638, ОГРН 1026701441568), администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, с. Катынь, ИНН 6714026171, ОГРН 1056735021749) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сусенкова Виктора Владимировича Овчинников Виталий Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "санаторий "Борок", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 052 578 руб. 42 коп. за период с января по май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 924 руб. 40 коп., начисленных за период с 23.03.2018 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 16 - 17).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике; администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 23.09.2015, заключенного между муниципальным образованием Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ИП Сусенковым В.В., полагает, что истец не вправе предъявлять к нему требования о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что у истца отсутствовала техническая возможность осуществлять передачу тепловой энергии. Указывает, что затраты истца по транспортировке тепловой энергии не заложены в тариф, в связи с чем не подлежат оплате. Полагает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь МБОУ "Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области, ИП Афонову С.А., ООО "Феникс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 между муниципальным образованием Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ИП Сусенковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, в том числе теплотрассы N 2 жилого поселка в составе тепловой сети 1138 п. м и трубопровода горячей воды 1100 п. м, год ввода в эксплуатацию 1990. (адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Катынское, ст. Катынь, д. Санаторий Борок). Срок действий договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 482 ИП Сусенкову В.В. установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Департамента от 30.11.2017 N 177 в указанное постановление внесены изменения, тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 1 полугодие 2018 года составил 954,55 руб./Гкал, на 2 полугодие 2018 года - 973,82 руб./Гкал.

Постановлением администрации муниципального образования Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 15.02.2018 N 23 ИП Сусенков Виктор Владимирович определен в качестве тепловой организации в населенном пункте д. Санаторий Борок на период 2018 год. (т. 1, л. д. 11).

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России является ресурсоснабжающей организацией. Подача тепловой энергии потребителям д. Санаторий Борок производится по теплотрассе N 2, переданной в 2015 году ответчику в аренду.

ИП Сусенков В.В., являющийся теплосетевой организацией, неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о заключении договора на услуги по передаче тепловой энергии (письма от 05.02.2018, 05.04.2018, 07.05.2018). Письмом от 26.04.2018 истец направил проект договора N 1 от 01.01.2018, который ответчиком не подписан.

ИП Сусенковым В.В. в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, расчеты расхода тепловой энергии потребителями ответчика, которые основывались на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В адрес ответчика за период январь - май 2018 года направлены акты оказанных услуг и счета на оплату N 299 от 14.03.2018, N 300 от 14.03.2018 (письмо от 14.03.2020), N 316 от 04.04.2018 (письмо от 04.04.2020), N 332 от 03.05.2018 (письмо от 03.05.2018), N 334 от 10.05.2018 (письмо от 23.05.2018) на общую сумму 2 052 578 руб. 42 коп.

Письмами от 04.04.2018, 03.05.2018, 23.05.2018 истец напоминал об оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и о возврате подписанных актов оказанных услуг. Однако со стороны ответчика соответствующих действий осуществлено не было.

Письмом от 03.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Повторно направлено 10.09.2018 письмо об имеющейся задолженности в сумме 2 052 578 руб. 42 коп.

Оплата за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 68 Правил N 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 75 Правил N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом расчетным путем при отсутствии в точках учета прибора учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункты 31, 115 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Кроме того, пункт 22 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 устанавливает, что в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Материалами дела подтверждено, что объемы переданной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

При этом, судом области сделан правильный вывод, что ответчик, используя тепловые сети, находящиеся во владении истца, в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, обязывающим участников гражданского оборота при установлении и исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении указывал, что у Сусенкова В.В. отсутствовала техническая возможность осуществлять транспортировку тепловой энергии, поскольку на теплотрассе N 2 отсутствуют технические устройства для приема, преобразования и передачи тепловой энергии.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" в спорном периоде и в настоящее время производит передачу потребителям тепловой энергии через теплотрассу N 2, иные сети отсутствуют; техническое состояние теплотрассы не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так же как и понесенные Сусенковым В.В. затраты на ее содержание и ремонт.

Кроме того, в рамках настоящего дела спорным является период январь - май 2018 года, в связи с чем судом верно отмечено, что техническое состояние теплотрассы по состоянию на 2021 год не имеет значения.

Судом также верно установлено, что наличие на спорной теплотрассе каких-либо технических устройств (тепловых пунктов) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не заявлялось о том, что такие тепловые пункты имеются, подтверждающих документов не предоставлялось. На теплотрассе расположено 10 тепловых камер, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие на теплотрассе тепловых пунктов, как верно отмечено судом области, не свидетельствует о том, что услуга по передаче тепловой энергии не была оказана.

Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение не осуществлялось, в том числе ввиду ненадлежащего технического состояния спорной теплотрассы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "Исток" не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии населению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорном правоотношении заказчиком услуг для истца выступает ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям.

Доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для владения спорной теплотрассой со ссылкой на статью 28.1 Закона о теплоснабжении и ничтожность договора аренды от 23.09.2015 также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суд области верно исходил из того, что в спорный период между истцом и муниципальным образованием существовали договорные отношения, данное имущество было передано ИП Сусенкову В.В. по акту приема-передачи и находилось в его пользовании.

Кроме того, согласно ответу Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 13.05.2021 N 1438/6 расходы на содержание спорной теплотрассы были учтены Департаментом при установлении ИП Сусенкову В.В. тарифа на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также на горячую воду; для установления указанных тарифов на 2016 - 2018 годы Сусенков В.В. представил в Департамент договор аренды от 21.09.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2021.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 052 578 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 924 руб. 40 коп., начисленных за период с 23.03.2018 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 14.10.2020 составил 226 924 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с объемом тепловой энергии, определенной истцом в отсутствие прибора учета расчетным способом.

Правильность указанного расчета ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет не принимается судом, поскольку не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь МБОУ "Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области, ИП Афонову С.А., ООО "Феникс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу N А62-9164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина