Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51477/21 по делу N А40-127216/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-127216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фонарный переулок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-127216/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Бурцева Романа Георгиевича

к ООО "Фонарный переулок", ООО "Новое"

о признании сделок недействительными и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаева В.н. по доверенности от 16.09.2021 77Аг5760352;

от ответчики - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонарный переулок", Обществу с ограниченной ответственностью "Новое" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, путем возврата полученного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2019 г. по делу N А40-127216/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-127216/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фонарный переулок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания участников общества 21.03.2019.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и выходе за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Бурцев Роман Георгиевич является участником ООО "Фонарный переулок", размер его доли в уставном капитале общества составляет 15%.

Также участниками общества являются Горелова Екатерина Евгеньевна (15% доли), Вершигоров Матвей Александрович (15% доли), Геворгян Анжела Алексеевна (15% доли), Кузовков Павел Владимирович (15% доли), Гришина Кира Петровна (10% доли), Федотова Василиса Валерьевна (15% доли).

Генеральным директором ООО "Фонарный переулок" является Горелова Екатерина Евгеньевна.

Истец указывает, что получил уведомление ООО "Фонарный переулок" от 11.03.2019 о совершении сделки купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Вершигорова М.В. в связи с тем, что он является одновременно участником общества и участником контрагента по сделке (покупателя) - ООО "Новое" (с долей участия в размере 18% уставного капитала ООО "Новое").

Истец также указывает, что получил Протокол Общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019, в соответствии с которым была одобрена крупная сделка общества, в которой имеется заинтересованность; участниками сделки являются продавец ООО "Фонарный переулок" и покупатель ООО "Новое"; цена сделки: 1 678 578 руб., предмет сделки: купля - продажа оборудования.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019 одобрена сделка по продаже оборудования (пятый вопрос повестки дня).

Кроме того, была одобрена сделка ООО "Фонарный переулок" по продаже ООО "Новое" товарного знака, предмет сделки: отчуждение исключительного права на товарный знак ТЗ N 647962 "8 унций", дата гос. регистрации 15.03.2018, цена сделки 30 000 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов от 18.04.2019 истец получил копию Договора купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019, Акта N 1 приема - передачи товара от 25.03.2019.

Стоимость проданного имущества составляет 1 678 578 руб.

Требование истца от 18.04.2019 о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки (в том числе товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов, подтверждающих оплату - квитанций, платежных поручений) оставлено без удовлетворения.

В последующем истец получил два уведомления ООО "Фонарный переулок" от 16.04.2019 о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о продаже оборудования стоимостью 41 015 руб. (17 позиций: электрооборудование) и о продаже остального имущества общества стоимостью 442 577 руб. (147 позиций: кухонная техника, посуда, полки, столы, стулья, стеллажи, унитазы, шкафы, скамьи, оргтехника).

Во всех перечисленных уведомлениях, а также в договоре купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019 указана стоимость имущества без указания стоимости каждой единицы отчуждаемого имущества.

Истец направил ООО "Фонарный переулок" требование о предоставлении информации от 25.04.2019 в отношении сделок, указанных в уведомлениях от 16.04.2019.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, мебель, оборудование, техника, посуда и товарный знак, которые были проданы, необходимы ООО "Фонарный переулок" для осуществления деятельности ресторана "8 унций". Их отчуждение, по мнению истца, делает невозможным ведение ООО "Фонарный переулок" ресторанного бизнеса.

Указанное имущество продано по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается Отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 001-05-19-2 от 20.05.2019, по части позиций не указана цена, то есть они фактически подарены.

01.05.2013 ООО "Фонарный переулок" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения для размещения ресторана "8 унций" на срок до 29.03.2023, право аренды на которое 07.02.2019 незаконно переведено на подконтрольную участникам ООО "Фонарный переулок" организацию ООО "Новое", что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/195178112 от 01.10.2018, согласно которой собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 132,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21, в котором расположен ресторан "8 унций", является ООО "Времена года"; 01.08.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Фонарный переулок" на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 1/13.

04.03.2019 произведен осмотр внешнего вида здания, а также помещения кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21 (подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2019), который, по мнению истца, подтверждает незаконный перевод бизнеса с ООО "Фонарный переулок" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Фонарный переулок" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, истец указал, что спорные договоры и сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако в нарушение положений устава общества и норм Закона N 14-ФЗ, они не были одобрены в установленном порядке.

Кроме того, данные сделки заключены в ущерб интересам ООО "Фонарный переулок", поэтому они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

С учетом указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-127216/2019 производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено ООО "Реал - Аудит - Консалтинг" (125091, г. Москва, ул. Тверская, д.20, оф. 206.), эксперту Бондину Андрею Михайловичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Установить рыночную стоимость переданного имущества по состоянию на 22.03.2019.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, Общества с ограниченной ответственностью "Реал - Аудит - Консалтинг", Бондин Андрей Михайлович явился в судебное заседание.

В судебном заседании Бондин Андрей Михайлович предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, о чем судом отобрана расписка.

В рамках судебного заседания эксперту заданы вопросы.

Экспертом даны ответы, на поставленные вопросы.

При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 22.03.2019 составляет 3 867 900 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлена несоразмерность установленной договорами стоимости имущества по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена, проданного имущества, ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

Рыночная стоимость проданного имущества значительно выше стоимости имущества, указанной в договоре купли - продажи и товарной накладной.

Из вышеуказанного следует, что спорное имущество было продано по стоимости ниже стоимости имущества, в связи с чем, произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к совершению сделок в ущерб интересам Общества, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, имущество и товарный знак были проданы на подконтрольную участникам общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Новое" было создано 21.01.2019 участником ООО "Паребрик" Вершигоровым Матвеем Александровичем (18% доли в уставном капитале общества), через 2,5 месяца после создания общества остальными участниками ООО "Новое" стали участники ООО "Фонарный переулок" Геворгян Анжела Алексеевна (36% доли в уставном капитале общества), Гришина Кира Петровна (10% доли в уставном капитале общества), Федотова Василиса Валерьевна (36% доли в уставном капитале общества). ООО "Новое" осуществляет деятельность по ведению ресторанного бизнеса на том же месте, что и ООО "Фонарный переулок", с использованием того же имущества и товарного знака, которые незаконно были проданы.

На дату совершения оспариваемых сделок участники ООО "Паребрик" Вершигоров М.А., Геворгян А.А., Федотова В.В., Гришина К.П. являлись одновременно участниками ООО "Новое". ООО "Новое", приобретая имущество, знало (и не могло не знать) о том, что стоимость имущества не соответствует рыночной и является заниженной.

После совершения оспариваемых сделок, большинство участников ООО "Паребрик" стали участниками ООО "Новое", что указывает на согласованность действий указанных лиц и, соответственно, учредители и директор ООО "Новое" знали и должны были знать о явном ущербе обществу, поскольку оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которой Обществу причинены убытки, при том, что Общество лишилось всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба для Общества, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Ресторан "8 унций", деятельность которого теперь осуществляет ООО "Новое", расположен в том же помещении, бизнес организован с использованием того же имущества, которое использовалось при организации ресторанного бизнеса ООО "Фонарный переулок".

01.05.2013 ООО "Фонарный переулок" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения для размещения ресторана "8 унций" на срок до 29.03.2023, право аренды на которое 07.02.2019 незаконно переведено на подконтрольную участникам ООО "Фонарный переулок" организацию ООО "Новое", что подтверждается следующими документами.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/195178112 от 01.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 132,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21, в котором расположен ресторан "8 унций", является ООО "Времена года"; 01.08.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Фонарный переулок" на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 1/13.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/255365357 от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО "Новое" на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 2.

Так, указанные обстоятельства подтверждают незаконный перевод бизнеса с ООО "Фонарный переулок" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Фонарный переулок" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, т.к. участники ООО "Новое" являются участниками ООО "Фонарный переулок".

Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 1 678 578 руб.

Стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в Договоре купли - продажи N 22ФПН от 22.03.2019.

При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше.

Вместе с тем, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства подтверждают причинение ущерба ООО "Фонарный переулок" путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО "Новое" спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана "8 унций", по существенно заниженной стоимости.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки Общества по продаже активов Общества, в которой имеется заинтересованность принято на общем собрании участников общества от 21.03.2019, путем подписания протокола всеми присутствующими участниками, принявшими участие в общем собрании.

Между тем, истец указывает, что Бурцев Р.Г. на общем собрании участников общества не присутствовал, в связи с чем, указанное решение подлежало нотариальному удостоверению.

Суд первой инстанции установил, что поскольку порядок созыва общего собрания участников общества не был соблюден и в собрании не участвовали все участники ООО "Фонарный переулок", собрание участников ООО "Фонарный переулок", датированное 21.03.2019, является неправомочным.

Кроме того, не была соблюдена предусмотренная уставом ООО "Фонарный переулок" и ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его подписании.

В силу п.6.8 устава ООО "Фонарный переулок" принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены подписанием протокола всеми участниками Общества.

Участник ООО "Фонарный переулок" Бурцев Роман Георгиевич был лишен возможности принять участие в общем собрании участников общества, не подписывал Протокол общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019.

Таким образом, собрание участников общества от 21.03.2019 является неправомочным, поскольку Бурцев Р.Г. на общем собрании участников общества не присутствовал, в связи с чем, указанное решение подлежало нотариальному удостоверению либо подписанием протокола всеми участниками общества (пункт 6.8. Устава общества), при этом в почтовом извещении фамилия истца указана не верно ("Буруев" вместо "Бурцев"), более того, в голосовании принимали участия лица, которые фактически были заинтересованы в продаже имущества и переводе бизнеса на другое общество, а также на наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества, не присутствовал на данном собрании, то оспариваемое решение ограничивает его право принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и не соблюден порядок подтверждения, предусмотренный уставом общества, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве применения двусторонней реституции ответчику надлежит вернуть полученное имущество.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена, проданного имущества, ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

Рыночная стоимость проданного имущества значительно выше стоимости имущества, указанной в договоре купли - продажи и товарных накладных.

Кроме того, истец был лишен информации о намерении совершить сделки по продаже имущества и сделки по продаже товарного знака, также истец лишен возможности принять участие в общем собрании участников ООО "Фонарный переулок".

Более того, истец в нарушение пункта 7.1 устава ООО "Фонарный переулок" был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться документацией (в данном случае - относительно спорных сделок).

При этом ООО "Фонарный переулок" совершило сделки, направленные на вывод имущества и причинение убытков Обществу.

Таким образом, заключение крупной сделки с заинтересованностью (от 22.03.2019) и сделок с заинтересованностью по продаже имущества и исключительных прав ООО "Фонарный переулок" в ущерб интересам ООО "Фонарный переулок" и истца нарушает права и законные интересы истца и самого общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания участников общества 21.03.2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция на имя Бурцева Романа Георгиевича в период с 18.02.2019 по 28.03.2019 не поступала.

В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" от 22.07.2020 на адвокатский запрос от 08.06.2020 в отделении почтовой связи 123001, Москва, регистрируемая почтовая корреспонденция на имя Бурцева Р.Г. не поступала.

На почтовом конверте, в почтовой квитанции и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727331110837 указан получатель Буруев Р.Г., а не истец. Поэтому истец не мог получить корреспонденцию, поступившую не на его имя.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение; адресные данные пользователей услуг почтовой связи включают информацию о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес).

Таким образом, почтовое отправление может получить только адресат, то есть лицо, лицо, чьи фамилия, имя, отчество указаны в почтовом отправлении, в связи с тем, что в почтовом отправлении указаны адресные данные (фамилия) иного лица, истец не мог получить корреспонденцию, поступившую не на его имя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении спора истец заявлял о ничтожности решений общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019 применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 устава ООО "Фонарный переулок" принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его подписании, должны быть подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества.

В связи с тем, что Бурцев Р. Г. не принимал участия в общем собрании участников общества (фактически был лишен такой возможности), Протокол общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019 не мог быть подписан всеми участниками общества, а значит подлежал нотариальному удостоверению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" от 21.03.2019 не был нотариально удостоверен.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как на общем собрании участников общества присутствовали не все участники ООО "Фонарный переулок", однако протокол общего собрания участников ООО "Фонарный переулок" не был нотариально удостоверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения об одобрении спорных сделок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-127216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова