Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11188/21 по делу N А76-51565/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-51565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-51565/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" - Кусакин Е.А. (директор, на основании решения участников N 5 от 10.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее -ООО "Торгальянс", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", должник, ответчик) о взыскании 10305351 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 N 313, от 17.09.2019 N 314, от 23.09.2019 N 323, от 23.09.2019 N 325, от 29.09.2019 N 333, от 05.10.2019 N 358, от 08.10.2019 N 361.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.54-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.83-86).

Решение вступило в законную силу, на основании него 03.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032529914 (т.1 л.д.91-94).

24.03.2021 ООО "Ламор-Югра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2020 по делу N А76-51565/2019 путем погашения суммы задолженности в размере 1781380 руб. 79 коп. равными платежами в размере 148448 руб. 40 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки (т.1 л.д.95-99).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении заявления ООО "Ламор-Югра" отказано (т.2 л.д.73-75). Суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для представления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда должником не представлено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ламор-Югра" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: по данным Отдела службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО "Ламор-Югра" составляет 53395435 руб. 23 коп.; постановлением ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ламор-Югра" о рассрочке погашения задолженности отказано; ООО "Ламор-Югра" осуществляет самостоятельное погашение иной задолженности перед кредиторами; списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Ламор-Югра", препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым ООО "Ламор-Югра" выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств; поскольку основным видом деятельности ООО "Ламор-Югра" является осуществление строительных работ в нефтегазовом секторе ХМАО-Югры, своевременность несения указанных выше расходов необходима для выполнения обязательств по договорам, по которым ООО "Ламор-Югра" выступает исполнителем (генеральным подрядчиком), как следствие получения прибыли, за счет которой погашается задолженность перед кредиторами; одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО "Ламор-Югра" приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения этой статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, указал на то, что в отношении ООО "Ламор-Югра" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому на февраль 2021 составляет более 39000000 руб. При этом в рассрочке погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должнику отказал. В то же время, ООО "Ламор-Югра" постепенно погашает имеющуюся у него задолженность не только по указанному сводному исполнительному производству, но и в отношении иных кредиторов. Списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Ламор-Югра", препятствует исполнению обществом денежных обязательств. Одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО "ЛаморЮгра", по мнению должника, приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены: форма по КНД 1151111, согласно которой среднесписочная численность работников ООО "Ламор-Югра" в 2020 году составила - 380 человек; перечень контрактов, согласно которому предполагаемый оборот ООО "Ламор-Югра" в 2021 году составит 375000000 руб., договоры подряда, оказания услуг, платежные поручения об оплате части имеющейся перед взыскателем задолженности (т.1 л.д.105, 106, 133-151; т.2 л.д.1-12, 57-66).

В то же время, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Само по себе тяжелое финансовое положение ООО "Ламор-Югра" без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, должник не представил в обоснование испрашиваемого графика платежей (равными платежами в размере 148448 руб. 40 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки) расчеты и достаточные документы, подтверждающие перспективы получения доходов в указанный срок.

Также, согласно подписанному между должником и взыскателем в суде первой инстанции акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, задолженность ООО "Ламор-Югра" перед ООО "Торгальянс" по решению арбитражного суда по настоящему делу составляет 4265351 руб. 10 коп., а не 1781380 руб. 79 коп., о рассрочке которой просит ответчик (т.1 л.д.132).

Довод подателя жалобы о необходимости обеспечения выполнения им договоров (контрактов), согласно которым оборот ООО "Ламор-Югра" в 2021 году должен составить 375000000 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, с момента вынесения судом решения и до настоящего времени, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Наличие трудовых и иных обязательств должника, вопреки убеждениям подателя жалобы, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец сам претерпевает последствия экономического кризиса в результате пандемии, как и большинство субъектов экономической деятельности.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в каждом случае решается судом с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-51565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов