Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55853/21 по делу N А40-25326/2021

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-25326/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-25326/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "ПГК", ООО "КВРП "Новотранс", АО "НЛМК-УРАЛ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПГК", ООО "КВРП "Новотранс", АО "НЛМК-УРАЛ" о взыскании 1 056 руб. 55 коп.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ПАО "ПГК", ООО "КВРП "Новотранс" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НЛМК-Урал" 07.10.2014 передало по договору аренды от 29.10.2013 N 5/1755/ДД/А-673/13 на срок до 31.12.2020 вагон N 53143111 ОАО "ПГК".

05.06.2018 на станции Масельская Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 53143111 выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2739.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования послужило грение буксового узла, в связи, с чем вагон N 53143111 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157.

После отцепки вагона проведено расследование, по результатам которого составлен акт-рекламация от 08.06.2018 N 86,

Согласно данному акту-рекламации причина возникновения неисправности вагона, является некачественно выполненный средний ремонт колесной пары 5-27921-1977 в ноябре 2016 года ООО "КВРП "Новотранс".

В результате инцидента произошла задержка поезда N 2739, которая составила 0 час 30 минут.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме в сумме 423,20 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 128,65 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 504,70 руб.

Истец направил ответчикам претензии от 18.03.2020 N РНЮ6-14-64/20, от 17.09.2020. N РНЮ6-14-215/20, N РНЮ6-14-214/20 с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Претензии ответчиками не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к АО "НЛМК-Урал" и ОАО "ПГК", которые не являются надлежащими соответчиками, также в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (то есть доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчиков.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Кроме того, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизельпоезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-25326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич