Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-27804/21 по делу N А42-8374/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А42-8374-10/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27804/2021) федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2021 по делу N А42-8374-10/2020, принятое

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умрихина Максима Викторовича,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Умрихина Максима Викторовича (далее - должник).

Определением от 11.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Р.А. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020 (номер публикации 78230097169).

23.06.2021 федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - заявитель, ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 1 999 341 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2021 Умрихин Максим Викторович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.01.2022, в качестве финансового управляющего утвержден Лукина А.И.

Определением от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требование обеспеченным залогом имущества должника. Относительно пропуска срока для предъявления требования заявитель указал, что ФГКУ "Росвоенипотека" не подает заявление о включении в реестр до момента когда Банк-кредитор, являющийся залогодержателем по заложенному в пользу Российской Федерации жилому помещению, признается залоговым кредитором и включается в реестр. По этой причине заявитель не обратился в установленные законом сроки. В жалобе заявитель просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Умрихин Максим Викторович (заемщик) заключили договор N 1805/00302941 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный займ предоставлялся заемщику в размере 1 288 202 руб. 93 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28.06.2018 N 34473, выданному Банком, находящегося по адресу: г.Мурманск, пр.Рыбный, д.4, кв.51, общей площадью 49,5 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в пункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Определением от 16.04.2021 суд в третью очередь реестра требований кредиторов Умрихина М.В. включил требование Банка в размере 2 056 242 руб. 41 коп., в том числе: 1 995 625 руб. 05 коп. - основной долг, 52 109 руб. 66 коп. - проценты, 8 507 руб. 70 коп. - неустойка, из них: требование на сумму 1 410 845 руб. 45 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 51:20:0002051:94, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр.Рыбный, д.4, кв.51.

ФГКУ "Росвоенипотека" полагает, что имеются основания для включения требования в размере 1 999 341 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом указанной квартиры, поскольку данные денежные средства являются собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения Военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона N 117-ФЗ.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе); исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ основаниями исключения из данного реестра являются увольнение с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В данном случае материалами дела установлено, что в период процедур банкротства Умрихина М.В. ему продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, обстоятельства нарушения должником обязательств участника НИС, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, отсутствуют.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли и оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2021 по делу N А42-8374-10/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова