Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5792/21 по делу N А51-16274/2019

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-16274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горбуша",

апелляционное производство N 05АП-5792/2021

на решение от 21.07.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16274/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Горбуша" (ИНН 2505011914; 2505011914, ОГРН 1092505000081; 1092505000081)

о признании незаконным условия договоров,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Серебрякова А.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КГ N 83321, паспорт;

от ответчика: Тарощин С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Тарощина А.С., по доверенности от 03.12.2019 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела Ганцовского Виктора Анатольевича (далее - истец, ГЖИ Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горбуша" (далее - ответчик, ООО УК "Горбуша", общество) о признании пункта 5.1 договоров управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, NN 4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, NN 3а, 4 по улице Индустриальной, NN 3, 5 по улице 8 Марта, N 1 по улице Менделеева, N 251 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УК "Горбуша" в части: "_Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%" незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 решение от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными пункты 5.1 в договорах управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, N 4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, N 3а, 4 по улице Индустриальной, N 3, 5 по улице 8 Марта, N 1 по улице Менделеева, N 251 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске Приморского края с обществом с ограниченной ответственностью управляющей организацией "Горбуша" в части "Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации, размер которой устанавливается согласно индекса потребительских цен, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по данным Госкомстата РФ по Приморскому краю".

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель поясняет, что с момента внесения спорных многоквартирных домов в перечень управляемых объектов ООО УК "Горбуша" истец имел в своем распоряжении копии всех договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые направлялись ему ответчиком для проверки. В этой связи, по мнению апеллянта, истцу с 2015 года было достоверно известно о наличии пункта 5.1 в договорах управления, однако указанный пункт до 2019 года инспекция не оспаривала. Также общество указывает на то, что о внесении изменений в спорный пункт договоров управления истец был надлежащим образом уведомлен сопроводительным письмом от 25.07.2019 с отметкой о получении от 26.07.2019, следовательно, по убеждению ответчика, годичный срок исковой давности истек 26.07.2020. Кроме того, апеллянт ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании письменные возражения истца относительно ходатайства о применении срока исковой давности, полученное ответчиком после вынесения решения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК "Горбуша" по состоянию на 23.07.2019 являлось управляющей организацией, осуществляющей управление шестнадцатью многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: г. Дальнегорск, ул. Шоферская 1 - 3, 6 - 8, ул. Химиков 4, 4а, 5, 6, ул. Индустриальная 3а, 4, ул. 8 Марта 3, 5, ул. Менделеева 1, проспект 50 лет Октября 251.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2011, 20.08.2009, 22.06.2019, 18.01.2019, 20.02.2019 между собственниками помещений вышеуказанных МКД и ООО УК "Горбуша" заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров управления, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, приведена в приложении N 3 к настоящему договору. По истечении года действия договора стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%.

С целью проверки фактов указанных в обращении N 51гр-5348 от 04.07.2019 собственника (нанимателя) помещения N 52 в МКД, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, ул. Индустриальная 3а; обращения N 51гр-5926 от собственника (нанимателя) помещения N 1 в МКД, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, ул. Менделеева 1, ГЖИ по Приморскому краю издан приказ N 51-09-390 от 23.07.2019 о проведении проверки в отношении ООО УК "Горбуша", последнему определено представить в адрес ГЖИ по Приморскому краю документы, определенные в пункте 13 указанного приказа, по результатам которой составлен акт проверки N 51-03-21/444 от 31.07.2019, которым установлено, что ООО УК "Горбуша" нарушены положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, подпункта "б" пункта 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014, выразившихся в одностороннем изменении управляющей организации ООО УК "Горбуша" размера платы за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме вопреки разделу 7 договора управления.

На основании указанного акта проверки ГЖИ по Приморскому краю выданы предписания N 51-03-14/156 от 03.07.2019, N 51-03-14/143 от 18.07.2019, которыми в срок до 01.11.2019 ООО УК "Горбуша" предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Менделеева, N 4а по ул. Индустриальной, N 6 по ул. Химиков, N 251 по проспекту 50 лет Октября, восстановить работоспособность внутридомовой канализационной системы, устранить подтопление в подвальном помещении под подъездами NN 1, 2 в многоквартирном доме N 1 по ул. Менделеева, открыть продухи в подвальном помещении под подъездами NN 1, 2, произвести окраску тамбурной двери в подъезде N 1 в многоквартирном доме N 1 по ул. Менделеева.

Постановлениями ГЖИ по Приморскому краю о назначении административного наказания N 51-03-11/382-19 от 20.08.2019, N 51-03-11/378-19 от 20.08.2019 (далее - постановления) ООО УК "Горбуша" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Решениями Дальнегорского районного суда Приморского края по делу N 12-95/2019 от 26.09.2019, N 12-94/2019 от 26.09.2019 постановление N 51-03-11/378-19 изменено, назначенное директору ООО УК "Горбуша" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снижено до 25 000 рублей, постановление N 51-03-11/382-19 изменено, юридическому лицу ООО УК "Горбуша" назначено наказание в виде предупреждения, соответственно.

Из приобщенных к материалам дела документов установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 3а по улице Индустриальной в городе Дальнегорске на общем собрании принято решение об изменении пункта 5.1 договора управления многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика.

В новой редакции пункт 5.1 договора управления гласит "Если решением о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации, размер которой устанавливается согласно индексу потребительских цен, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по данным Госкомстата РФ по Приморскому краю".

В результате принятого решения собственниками помещений в доме N 3а по ул. Индустриальная, ООО УО "Горбуша" изменило пункт 5.1 во всех договорах управления многоквартирными домами, которые находятся под управлением ответчика.

Государственная жилищная инспекция Приморского края посчитав, что пункт 5.1 договоров управления, заключенных с собственниками помещений, указанных многоквартирных жилых домов, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающего на территории Дальнегорского городского округа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Спорные пункты договоров установлены в приложении к договору управления домом с собственниками помещений по адресу г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д. 3а на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного 13.07.2013, исполнение условий договора началось сторонами с даты их утверждения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек к 01.09.2013, соответственно, в данном случае подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, значимым при разрешении вопроса о начале течения срока давности по заявленным требованиям является установление даты, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пояснениям истца, о новой формулировке пункта 5.1 договоров управления инспекции стало известно только в ходе судебных разбирательств из представленных обществом приложений к договору управления домом с собственниками помещений по адресу г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д. 3а на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного 13.07.2013.

В материалы дела стороной ответчика также представлено сопроводительное письмо общества от 25.07.2019 с отметкой о его получении инспекцией от 26.07.2019, содержащее, в том числе письменное уведомление о внесении изменений в пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом по ул. Индустриальная, д. 3а.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 26.07.2019, следовательно, на дату подачи государственной жилищной инспекцией искового заявления (25.07.2019) ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения установлены в пункте 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к существенным условиям договора управления, заключаемого между управляющей организацией и собственниками жилья

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома. Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи ил иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к защите прав потребителей, закон о защите которых распространяется на правоотношения по договору управления МКД, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке без надлежащего уведомления собственников в порядке, определенном пунктом 31 Правил N 491, произвел повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, руководствуясь только оспариваемым пунктом 5.1 договора управления.

В результате принятого решения собственниками помещений в доме N 3а по ул. Индустриальная, ООО УО "Горбуша" изменило пункт 5.1 во всех договорах управления многоквартирными домами, которые находятся под управлением ответчика.

При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3а по ул. Индустриальной в г. Дальнегорске с решением собственников о внесении изменений в пункт 5.1 договора управления в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, решение об установлении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали на общих собраниях, доказательств обратного с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Противоправность действий ООО УК "Горбуша" в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД также подтверждается вступившими в законную силу решениями Дальнегорского района суда Приморского края от 26.09.2019 по делам N N 12-94/2019, 12-95/201.

Между тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

В связи с этим условия договоров об одностороннем изменении обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременного получения ответчиком письменных возражений на ходатайство о применении срока исковой давности, представленных истцом в суд первой инстанции, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Представление истцом письменных возражений в суд отражено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, ответчик имел возможность сообщить суду об их неполучении, ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако не принял указанные меры, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение ответчиком возражений повлияло на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу N А51-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова