Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10480/21 по делу N А60-17542/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-17542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г, Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Архипова В.Н., действующего по доверенности от 17.05.2019 (в порядке передоверия), по доверенности от 27.07.2019 (в порядке передоверия), по доверенности от 09.07.2019, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шушерина Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-17542/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Лоскутова Андрея Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо - Шушерин Олег Борисович,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Лоскутов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель Лоскутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - заинтересованное лицо, банк, ПАО "Сбербанк") к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушерин Олег Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шушерин О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление о привлечении банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворить, вынести в отношении банка представление на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в ст. 12 Закона N 229-ФЗ может быть направлен в банк непосредственно взыскателем в т.ч. удостоверение, выданное уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, Закон N 123-ФЗ не устанавливает специальных правил - изъятий из ст. 8 ЗаконаN 229-ФЗ. Считает, что формат удостоверения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 1532, не может предопределять порядок его исполнения, т.к. в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ право взыскателя на предъявление удостоверения в банк обусловлено характером и предметом содержащегося в нем требования. Ссылаясь на судебную практику, указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку.

ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По мнению заявителя, ПАО "Сбербанк" не исполнило требования исполнительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем обратился Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой.

В отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны правонарушение может выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, перечисленный в ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба Шушерина Олега Борисовича о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по п.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8, ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель Шушерин О.Б. направил в ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, д.67, исполнительный документ удостоверение N У-20-142823/600-010 в отношении должника АО ГСК "Югория" ИНН: 8601023568.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" N 270-20Н-исх/151-11-28 от 10.02.2021 исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения по той причине, что удостоверение финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем (ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк" к административной ответственности обоснованными.

В ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 - 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Частью 4 указанной статьи Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Приведенная норма права является специальной нормой, регулирующей порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного.

Вопреки мнению апеллянта, в применении норм права приоритет отдается специальным нормам.

Положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право взыскателя направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, являются общими по отношению к положениям статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного имеют специальное правовое регулирование, а регулирующие нормы не являются диспозитивными и не предусматривают возможности альтернативного выбора для взыскателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1532 утверждена форма удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Данная утвержденная форма удостоверения предусматривает раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя; раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием причин и оснований возврата"; подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и наименование структурного подразделения территориального органа федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, форма удостоверения утверждена в полном соответствии с положениями части 4 статьи 23 Закона N 123-ФЗ и не предусматривает положений об исполнении удостоверения банком или иной кредитной организацией.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа банка в принятии к исполнению предъявленного Шушериным О.Б. удостоверения финансового уполномоченного.

Кроме того, из самого текста удостоверения финансового уполномоченного от 20.01.2021 следует, что оно может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю в течение 3-х месяцев со дня его получения. В нем не указано о праве предъявления удостоверения непосредственно в Банк.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении призваны обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об их участии в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В случае не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексу процессуальных прав и гарантий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N 2375/21/66004-АП от 13.04.2021 составлен в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление об административном протоколе, полученное банком 07.04.2021, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк" состоится 12 апреля 2021 года в 10:00 часов (л.д. 18).

В данном случае, протокол об административном правонарушении N 2375/21/66004-АП был составлен судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года, то есть в иную дату, о которой ПАО "Сбербанк" не было уведомлено.

Доказательств, позволяющих установить извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении на 13 апреля 2021 года, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Заинтересованное лицо факт получения им извещения о составлении протокола датой 13.04.2021 отрицает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 13.04.2021 в отсутствии соответствующего об этом извещения общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные управлением требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-17542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева