Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52018/21 по делу N А40-306347/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-306347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМПК КАПИТАЛ" и конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-306347/19, принятое судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве АО "ГК "Росток"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМПК КАПИТАЛ": Елисеев А.С., по дов. от 05.02.2021

от к/у АО "ГК "Росток": Садыкова А.Ш., по дов. от 09.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО "ГК "Росток". Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор займа от 30.04.2019, заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевым Игорем Павловичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачева И.П. номинальную стоимость простого векселя в размере 153.655.056,58 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМПК КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

От Толмачева И.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был получен договор займа от 30.04.2019, заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевым И.П., согласно которому должник выдает ответчику займ в размере 138.289.550,92 рублей на срок до 30.04.2022.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2019 займ был предоставлен путем передачи простого векселя 0007818, дата составления 01.04.2019, номинальной стоимостью 153.655.056,58 рублей, векселедатель АО "КГДИ".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из условий оспариваемого договора, должник передал Толмачеву И.П. право требовать денежные средства в указанном в векселе размере. АО "ГК Росток" не передавало ответчику какого-либо имущества, реальный объем имущества должника не изменился. Должник не оплачивал вексель, который был передан ответчику, не передавал в счет оплаты векселя какое-либо имущество или права на взыскание.

Таким образом, в результате заключенной сделки отсутствует какой-либо ущерб имущественным правам кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал невозможность возврата векселя должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 12.07.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел обязательства перед кредитором в размере 2 299 164 115 руб. по договорам поручительства за компании которые находились в трудном финансовом положении.

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-262776/19-185-349 в отношении АО "Бусиновский ЛПК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-171532/19-44-168 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения.

Согласно картотеке арбитражных дел, на момент заключения оспариваемого договора основной заемщик - АО "БМПК" уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел кредиторскую задолженность:

-Перед ИФНС N 43, включенное во вторую очередь в размере 10 058 529,45 руб,, а также требование в размере 21 104 076 руб, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, дата возникновения обязательства в период с 2017 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 17.01.2020.

-Перед ИП Захарова Г.Р., включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 4 337 893 руб, дата возникновения за период с 2017 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 29.10.2020

-Перед ООО "Пенни Лэйн Коммерц" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 6 051 962 руб, дата возникновения за период с 2017 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 05.02.2020

-Перед ООО "Русские Традиции" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 24 558 067 руб, дата возникновения за период с 2018 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 04.03.2020

-Перед ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 16 436 000 руб, дата возникновения за период с 2018 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 03.03.2020

-Перед ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 6 481 681 руб, дата возникновения за период с 2018 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А 40-171532/19 от 03.03.2020.

В отношении должника АО "ГК "Росток" введена процедура наблюдения определением от 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 требования ПАО Сбербанк в размере 2.022.235.677,84 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования основаны на договорах об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенных между кредитором и АО "Бусиновский МПК", где должник выступал в качестве поручителя.

При этом судом установлено, что Толмачев И.П. является учредителем АО "ГК "Росток", последний в свою очередь является 100% учредителем ООО "БЛПК" и АО "БМПК".

Таким образом, АО "ГК "Росток", Толмачев И.П., ООО "БЛПК", АО "БМПК" являются аффилированными лицами, Толмачев И.П. является конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, Толмачеву И.П. было известно о цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судебная коллегия не может согласить с данным выводом в силу следующего.

В результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество - простой вексель 0007818, дата составления 01.04.2019 г. Номинальная стоимость: 153 655 056,58 руб. векселедатель АО "КГДИ", что существенно уменьшило конкурсную массу. При наличии векселя в собственности у должника, он мог предъявить его к оплате, чего оказался лишен в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, заявителем доказаны все основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из условий договора от 30.04.2019 следует, что должник передает ответчику заем в размере 138 289 550,92 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 30.04.2022. Из акта приема-передачи векселя следует, что стороны оценили стоимость переданного векселя в размере 138 289 550,92 руб. Документально стоимость векселя сторонами оспорена не была.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным апеллянтов на данный момент спорный вексель выбыл из собственности ответчика либо был предъявлен им к оплате. Ответчиком доказательств наличия у него векселя на данный момент не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости векселя, определенной сторонами в договоре, в конкурсную массу должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 подлежит отмене, договор займа от 30.04.2019 г., заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевым И.П. подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-306347/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - Договор Займа от 30.04.2019 г., заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевым И.П.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачева Игоря Павловича в конкурсную массу должника АО "ГК "Росток" 138.289.550,92 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик