Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11066/21 по делу N А76-45365/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-45365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-45365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леддел-холод" - Тенькова Г.М. (доверенность от 01.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Комиссарова Е.В. (доверенность от 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Леддел-холод" (далее - ООО "Леддел-холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 28811,94 евро, неустойки в размере 11207,84 евро за период с 19.04.2020 по 15.05.2021, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.57-59, 71-72, 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) исковые требования ООО "Леддел-холод" удовлетворены частично, с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Леддел-холод" взысканы задолженность в размере 28811,94 евро и пени в размере 5603,92 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38044 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.106-113).

С указанным решением не согласилось ООО "Строймеханизация" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность в размере 22552,97 евро.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности в размере 28811,94 руб. ввиду осуществления неверного перевода рублей в евро. По мнению ответчика, задолженность должна составлять 22552,97 евро. Указывает на следующие обстоятельства: истцом товар поставлен 17.03.2020 на суммы 4655644,53 руб. и 2755441,95 руб., ответчик отразил в своем бухгалтерском учете поставку, переведя рубли в евро по состоянию на 17.03.2020 (стоимость поставленного товара составила соответственно 56263,54 евро и 33299,56 евро); в соответствии с условиями договора, оплата должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, при этом сумма поставки определена в размере 95570 евро, что в переводе на рубли составляет 7908140,34 руб., но фактически поставка осуществлена на сумму 7411086,48 руб. (4655644,53 руб. + 2755441,95 руб.), что составляет 89563,09 евро; с учетом произведенной оплаты (67010,13 евро) долг ответчика составляет 22552,97 евро (89563,09 евро - 67010,13 евро).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ООО "Леддел-холод" (поставщик) и ООО "Строймеханизация" (покупатель) заключен договор поставки N 53-14/19П (л.д.7-8), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать холодильное оборудование, запасные части и комплектующие, расходные материалы и другие компоненты для систем охлаждения, вентиляции и кондиционирования, соответствующее спецификации на товар и техническому заданию, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядки и сроки, указанные в договоре и/или спецификации на товар (пункт 1.1). Способ оплаты по договору - перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа на расчетный счет поставщика. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств в адрес поставщика с одного или нескольких расчетных счетов покупателя (пункт 5.4).

В спецификации от 06.12.2019 N 1 (л.д.9) стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара - 95570 евро, а также способ оплаты товара: первый этап - 40% предоплата (38228 евро); второй этап - 30% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности отгрузки товара со склада поставщика (28671 евро); третий этап - 30% в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания покупателем накладной или иного документа, доказывающего факт вручения покупателю (28671 евро). Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

28.01.2020 и 13.03.2020 ответчик по платежным поручениям N 660 и N 2755 внес предоплату в размере 2675960 руб. и 2351022 руб. соответственно (л.д.11-12 оборот). Дата списания денежных средств - 29.01.2020 (исходя из курса евро на эту дату - 69,2260 руб., сумма оплаты составила 38655,42 евро) и 13.03.2020 (исходя из курса евро на эту дату - 83,6584 руб., сумма оплаты составила 28102,64 евро) соответственно.

Истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 44 от 17.03.2020 и N 45 от 17.03.2020 поставлен товар на общую сумму 7411086,48 руб. (4655644,53 руб. и 2755441,95 руб. соответственно) (л.д.10). Товар принят ответчиком 18.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанных документах.

Поскольку окончательная оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 о погашении задолженности в размере 28671 евро и договорных пеней в размере 4071,28 евро (л.д.13).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 28811,94 евро и неустойки в размере 11207,84 евро за период с 19.04.2020 по 15.05.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Исходя из расчета истца (л.д.71-72, 92-93), общая сумма основного долга определена им как разница между стоимостью поставленного по УПД от 17.03.2020 N 44 и N 45 товара (4655644,53 руб. или 60040 евро и 2755441,95 руб. или 35530 евро соответственно) и размером внесенной ответчиком предоплаты по платежным поручениям от 13.03.2020 N 2755 (в размере 2351022 руб. или 28102,64 евро) и от 28.01.2020 N 660 (в размере 2675960 руб. или 38655,42 евро). Сумма пени определена истцом исходя из периода просрочки оплаты - с 19.04.2020 по 15.05.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, правильном определении истцом суммы основного долга и неустойки, однако, посчитал необходимым снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае отношения сторон сложились в связи с исполнением договор от 06.12.2019 N 53-14/19П, содержащие все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора от 06.12.2019 N 53-14/19П (с учетом спецификации) установлена обязанность ООО "Леддел-холод" поставить в адрес ООО "Строймеханизация" товара на сумму 95570 евро, а также установлен порядок оплаты товара - в три этапа: первый этап - 40% предоплата (38228 евро); второй этап - 30% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности отгрузки товара со склада поставщика (28671 евро); третий этап - 30% в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания покупателем накладной или иного документа, доказывающего факт вручения покупателю (28671 евро). Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истец во исполнение условий договора произвел поставку товара по универсальным передаточным документам N 44 от 17.03.2020 и N 45 от 17.03.2020 поставлен товар на общую сумму 7411086,48 руб. (4655644,53 руб. и 2755441,95 руб. соответственно). Стоимость товара в УПД определена в рублях в соответствии с требованиями Минфина России, изложенными в письме от 17.07.2007 N 03-03-06/2/127).

Оплата товара произведена ответчиком путем внесения предварительной оплаты в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 28.01.2020 N 660 на сумму 2675960 руб. (аванс) и от 13.03.2020 N 2755 на сумму 2351022 руб. Дата списания денежных средств - 29.01.2020 и 13.03.2020 соответственно.

В связи с поступлением 29.01.2020 предоплаты в размере 2675960 руб., в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), истец отнес к указанному платежу стоимость части товара, поставленного по УПД N 44 от 17.03.2020, определенную в рублях, исходя из курса, действовавшего на дату перечисления предварительной оплаты (69,2260 руб.).

Стоимость остального поставленного товара по УПД N 44 от 17.03.2020 и N 45 от 17.03.2020 учтена истцом в евро по курсу, действовавшему на дату фактической поставки товара 17.03.2020 (82,7471 руб.).

Оплата товара платежными поручениями от 28.01.2020 N 660 учтена истцом по курсу в евро, действовавшему на дату зачисления денежных средств на счет истца - 29.01.2020. Оплата платежным поручением от 13.03.2020 N 2755 учтена истцом по курсу евро, действовавшему на 13.03.2020.

Предоплата внесена ответчиком 29.01.2020 в размере 2676960 руб., следовательно, соответственно действующему на данную дату курсу евро (69,2260 руб.) оплачено 38655,41 евро, то есть больше предусмотренной договором предоплаты (38228 евро) на 427,41 евро.

Оплата по второму этапу (28671 евро) произведена 13.03.2020, что исходя из действующего на указанную дату курса евро (83,6584 руб.) составляет 28102,64 евро. С учетом ранее имеющейся переплаты в размере 427,41 евро ответчиком всего перечислено 28530,05 евро, то есть, по второму этапу недоплачено 140,94 евро.

Поскольку оплата по третьему этапу в размере 28671 евро ответчиком не осуществлена, а также со второго этапа оплаты перешла задолженность в размере 140,94 евро, задолженности ответчика перед истцом правомерно определена судом первой инстанции в сумме 28811,94 евро (28671 евро + 140,94 евро). Именно в этой сумме удовлетворены судом исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2020 по 13.05.2021 в размере 11207,84 евро, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из установленного спецификацией порядка оплаты товара период просрочки исполнения обязательства правильно определен истцом с19.04.2020 по 13.05.2021, что составило 389 дней.

С учетом установленного судом размера основного долга 28811,94 евро, и определенной договором ставки пеней (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки), сумма подлежащих взысканию за указанный период пеней составляет 11207,84 евро.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, устанавливая баланс интересов сторон, с четом длительности допущенной ответчиком просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности сумму неустойки - 5603,92 евро.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических от 01.10.2020 (л.д.17); расходный кассовый ордер от 01.10.2020 на сумму 80000 руб. (л.д.18); акт выполненных работ от 24.03.2021 (л.д.63-64).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020, ООО "Леддел-холод" (клиент) поручает, а Тенькова Г.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "Строймеханизация" (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для решения вопроса внесудебном порядке; подготовить документы, необходимые для обращения в суд (пункт 2). Стоимость услуг по договору определятся в сумме 80000 рублей (пункт 3).

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2021, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленного клиентом договора поставки N 53-14/19П от 06.12.2019 с приложениями, акта сверки; информирование о возможном мирном урегулировании спора, подготовка письма с предложением оплаты, а также о возможности взыскания задолженности в судебном порядке; подготовка претензии; подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, подготовка уточненного искового заявления; участие в судебных заседаниях 28.01.2021 и 25.03.2021. Претензии у клиента к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически совершены следующие действия: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия (л.д.13); исковое заявление направлено в суд и в адрес ответчика (л.д.5); обеспечено участие в предварительных судебных заседаниях 28.01.2021, длительностью 11 минут (л.д.50), от 25.03.2021, длительностью 8 минут (л.д.68) и от 28.04.2021, длительностью 15 минут (л.д.89); обеспечено участие в судебном заседании от 13.05.2021, длительностью 24 минуты (л.д.99); подготовлены уточнения исковых требований (л.д.57-59, 81, 92); представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.61-62) и письменное мнение на дополнительные пояснения ответчика (л.д.85-86).

Стоимость услуг представителя оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2020 на сумму 80000 руб.

Таким образом, фактическое несение ООО "Леддел-холод" судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В то же время, суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов частично в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов. Каких-либо возражения в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

При предъявлении иска по платежному поручению N 1748 от 26.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 38044 рублей (л.д.29).

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По состоянию на дату последних уточнений исковых требований (05.05.2021) с учетом курса евро при цене иска 40019,78 евро государственная пошлина составит 41099 руб.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 38044 руб. по платежному поручению N 1748 от 26.11.2020.

В связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в размере 38044 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. Разница между уплаченной истцом (38044 рублей) и подлежащей уплате (41099 рублей) государственной пошлины в размере 3055 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-45365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова