Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13547/21 по делу N А65-10628/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-10628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - Остроумова Е.А. (доверенность от 21.07.2021),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу N А65-10628/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г. Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

о признании постановления по делу об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 27.04.2021 незаконным в части включения пунктов 1, 5, 6 и назначении административного наказания ниже низшего предела в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление, Приволжское управление Ростехнадзора), о признании постановления по делу об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 27.04.2021 незаконным в части включения пунктов 5, 6 и назначении административного наказания ниже низшего предела в размере 100 000 руб.

Определением от 05.07.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 27.04.2021 в части пунктов 1, 5, 6 и назначении административного наказания ниже низшего предела в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МНКТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания, административный орган не указал в постановлении о неблагоприятных последствиях, об отягчающих обстоятельствах.

Представитель ООО "МНКТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N РП-290-74-о от 22.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "МНКТ". Проверка проведена с целью проверки достоверности и оценки сведений, содержащихся в извещении о групповом несчастном случае со смертельным исходом (от 22.01.2021 вх.N б/н), направленном ООО "МНКТ" в Приволжское управление Ростехнадзора, в котором указано, что 22.01.2021 на объекте "Участок предварительного сброса воды", рег. N а43-018980030 ООО "МНКТ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, н.п. Большое Нуркеево, при проведении пневматических испытаний емкости поз. БЕ-2 произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками предприятия ООО "МНКТ".

Административным органом при проведении проверки было установлено, что Общество эксплуатирует следующий опасный производственный объект, на котором были выявлены нарушения, допущенные заявителем, а именно:

N п/п	Описание и характер выявленных нарушений	Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено
ООО "МНКТ"
Участок предварительного сброса воды peг. N А-43-01898-0030
11.	В нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена укомплектованность штата работников ООО "МНКТ", а именно: - главный инженер предприятия - 1 ед. - мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте "Участок предварительной подготовки нефти" - 1 ед.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
22.	Не пересмотрена схема фактического расположения подземных коммуникаций (например, кабельных линий, нефтепроводов, газопроводов) в связи с изменениями на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N534.
33.	Не разработан технологический регламент на опасный производственный объект "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 1483, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
44.	В нарушение требований промышленной безопасности внесены изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление и систему без наличия нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией - разработчиком технологического процесса и/или организацией - разработчиком изменяемой документации на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно: - переобвязка трубопроводов на площадке подземных емкостей поз. ЕП-1, поз. ЕН-2.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 717, 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
55.	17.02.2021 во время проведения контрольно-надзорных мероприятий на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ" установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: - допускается эксплуатация входного трубопровода блок гребенки поз. БГ с превышением допустимого давления, что является отклонением от установленного режима технологического процесса, классифицируется как инцидент на опасном производственном объекте и подлежит расследованию в установленном законом порядке.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534; пункт 5 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503.
66.	Нарушены требования к профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратов, резервуаров, промысловых трубопроводов на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно: не осуществляется контроль величины крутящего момента при отвертывании и завертывании гаек на фланцевых соединениях трубопроводов и арматуры; - используются не искробезопасные, не сертифицированные инструменты.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 1111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
77.	В нарушение требований промышленной безопасности не установлены манометры до и после фильтра, установленного на линии обвязки подземных емкостях поз. ЕП-1, поз. ЕП-2 на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 556 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
88.	Не обеспечена полнота и достоверность представленных ООО "МНКТ" при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: - в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", отсутствует информация об эксплуатируемом оборудовании: - подземные емкости поз. ЕП-1, поз. ЕП-2; - полупогружные насосы установленные на подземных емкостях поз. ЕП-1, поз. ЕП-2.	Пункты 2, 5 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.
99.	В нарушение требований промышленной безопасности не производится запись в паспорте оборудования емкости поз. БЕ-2 о проведенном ремонте оборудования на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 1148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
110.	В нарушение требований промышленной] безопасности допускается эксплуатация технического устройства (фильтр установленный возле подземной емкости поз. ЕП-1, поз. ЕП-2 не заводского исполнения), рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 1 21.07.1997 N 116-ФЗ "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
111.	В нарушение требований промышленной безопасности допускается эксплуатация технического устройства, (не сертифицированные элементы при пневмоиспытаниях) рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно: - при проведении пневмоиспытаний применяются не сертифицированные элементы.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
112.	В нарушение требований промышленной безопасности не назначены ответственные лица за организацию и проведение ремонта, подготовку к нему аппаратуры, оборудования и коммуникаций, выполнение мероприятий по безопасности, предусматриваемых планом организации и проведения работ перед ремонтом оборудования на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 1131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
113.	В нарушение требований промышленной безопасности не установлены заглушки на оборудование, не используемое в действующей схеме технологического процесса на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно: - на емкости поз. ОГ, поз. БЕ-1, поз. БЕ-2, поз. БЕВ, поз. ОГЖФ-1, поз. ОГЖФ-2.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 719 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
114.	В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует инструкция или план по безопасному ведения работ или операций на проведение пневмоиспытаний технологических емкостей на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ".	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 208 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
115.	Не производится определение технического состояния заземляющего устройства на УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ", а именно: - измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства, не менее одного раза в год. - проверка цепи "фаза-ноль" в электроустановках до 1 кВ с глухим заземлением нейтрали.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
116.	Электрооборудование в электрощитовой операторной УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ" эксплуатируется с отклонением от проектной документации "Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ", а именно: - согласно требованиям проекта (раздел 5 стадия 1 "П" лист 3) ЩНО должен быть установлен между ВРУ-0,4кВ и ЩСН. По факту ЩСн установлен между ВРУ 0,4кВ и ЩНО.	Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
117.	Не обеспечивается проведение строительного и 1 производственного контроля выполнения работ подрядчиками, а именно: - в электрощитовой операторной УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ" не заземлен ЩСН.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 97, 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
118.	Не обеспечивается проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками, а именно: - в электрощитовой операторной УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ" не заземлена дверца ЩСН.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 97, 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.
119.	Не обеспечивается проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками, а именно: на штепсельной розетке под ЩСН в электрощитовой операторной УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ" отсутствует надпись с указанием номинального напряжения.	Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 97, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.

По данным фактам в отношении Общества составлены акт проверки N 43-08-23-002 от 19.02.2021, протокол об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 26.04.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением N 43-08-2021-619 от 27.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.; заявителю выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений N 43-08-23-002 от 19.02.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 27.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и с учетом уточнения требований просил признать его незаконным в части пунктов 1, 5, 6, и назначить административное наказания ниже низшего предела в размере 100 000 руб. в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые не были установлены административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие нарушений, установленных пунктами 1, 5, 6 обжалуемого постановления.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме с учетом неоднократного привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае из представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 27.04.2021, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора Общества Фазлирахманова Ф.С. в обжалуемом постановлении (л.д.52 т.1).

Заявление Общества об отмене оспариваемого постановления подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2021 (согласно почтовому штампу на конверте - л.д.130 т.1), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Заявителем обжалуется постановление в части пунктов 1, 5, 6, которыми установлены следующие нарушения, а именно:

11.	В нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена укомплектованность штата работников ООО "МНКТ", а именно: - главный инженер предприятия - 1 ед. - мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте "Участок предварительной подготовки нефти" - 1 ед.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
55.	17.02.2021 во время проведения контрольно-надзорных мероприятий на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ" установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: - допускается эксплуатация входного трубопровода блок гребенки поз. БГ с превышением допустимого давления, что является отклонением от установленного режима технологического процесса, классифицируется как инцидент на опасном производственном объекте и подлежит расследованию в установленном законом порядке.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534; пункт 5 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503.
66.	Нарушены требования к профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратов, резервуаров, промысловых трубопроводов на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно: не осуществляется контроль величины крутящего момента при отвертывании и завертывании гаек на фланцевых соединениях трубопроводов и арматуры; - используются не искробезопасные, не сертифицированные инструменты.	Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 1111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 116-ФЗ закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 128 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее - Правила), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534, эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, не допускается.

Дальнейшая эксплуатация допускается после устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях N 1 и N 2 к Порядку):

1) при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения в:

- территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей);

- вышестоящий орган или организацию (при наличии);

- орган местного самоуправления, на территории которого располагается опасный производственный объект;

- страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора оперативное сообщение передается в профессиональное объединение страховщиков)

- профсоюзную организацию;

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды (при авариях, связанных с выбросом опасных веществ);

- комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъекта Российской Федерации (при авариях);

- территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на территории деятельности которого произошла авария;

2) при обнаружении случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в:

- территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом;

- орган местного самоуправления, на территории которого произошел случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

- территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на территории деятельности которого произошел случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

- территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, на территории деятельности которого произошел случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Передача оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу (при наличии), электронной почтой (при наличии) или иным способом, обеспечивающим информирование о произошедшем.

В соответствии с пунктом 1111 Правил отвертывание и завертывание гаек на фланцевых соединениях люков аппаратов, резервуаров (емкостей), трубопроводов и арматуры должно производиться гайковертами с пневматическим или гидравлическим приводом или искробезопасными гаечными ключами. При свинчивании производится контроль величины крутящего момента, установленной документацией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту изготовителя оборудования.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 1 постановления заявитель указал на то, что 16.11.2020 в службу главного инженера на должность заместителя директора по производству - главного инженера был принят Апраксин А.А. (приказ N 935-лс); 20.11.2020 Апраксин А.А. был переведен на должность директора по производству - главного инженера (приказ N 945-лс); 09.02.2021 Апраксин А.А. был переведен на должность главного инженера (приказ N 231-лс). 26.01.2021 с работником Алифановым С.В., занимающим должность мастера по подготовке нефти, был расторгнут трудовой договор по его инициативе. В связи с аварией, произошедшей 22.01.2021 на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды", рег. N А43-01898-0030, отсутствует необходимость в назначении на указанную должность иного сотрудника. При этом, ООО "МНКТ" согласно штатному расписанию укомплектован: главным инженером, мастером по подготовке нефти на опасном производственном объекте "Участок предварительной подготовки нефти".

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что отсутствует необходимость в назначении на должность иного сотрудника, необоснованны и судом первой инстанции верно отклонены, так как положения абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предполагают наличие в штате организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующих (работающих) сотрудников, а не только укомплектованность по штатному расписанию.

Заявителем в материалы дела представлены приказы о приеме на работу N 935-м от 16.11.2020, о переводе работника на другую работу N 945-лс от 20.11.2020, о переводе работника на другую работу N 231-м от 09.02.2021, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Апраскиным А.А. N 256-м от 16.02.2021.

Кроме того, согласно представленному приказу ООО "МНКТ" N 270/1-лс от 17.02.2021 начальнику центральной инженерно-технологической службы Ашрапову А.Ф. поручено выполнение дополнительной работы по вакантной должности главного инженера в течение установленной продолжительности главного инженера с 17.02.2021 до даты назначения главного инженера на постоянной основе; приказом N 320-м от 03.03.2021 на должность главного инженера принят Приданцев Н.Б.

Приказом ООО "МНКТ" N 339-лс от 12.03.2021 трудовой договор с Приданцевым Н.Б. расторгнут (прекращен).

В связи с чем, приказом N 340-лс от 12.03.2021 начальнику центральной инженерно-технологической службы Ашрапову А.Ф. вновь поручено выполнение дополнительной работы по вакантной должности главного инженера в течение установленной продолжительности главного инженера с 13.03.2021 до даты назначения главного инженера на постоянной основе.

Приказом ООО "МНКТ" N 497-м от 28.04.2021 трудовой договор с Ашраповым А.Ф. расторгнут (прекращен).

Приказом N 630-лс от 26.05.2021 на должность главного инженера ООО "МНКТ" принят Пасько С.А.

Также в материалы дела представлены должностные инструкции главного инженера ООО "МНКТ" от 08.02.2021 и директора по производству - главного инженера от 01.04.2019.

Изучив представленные заявителем документы (приказы и должностные инструкции), суд первой инстанции установил, что на дату проведения проверки (равно как и после ее завершения) заявителем обеспечена укомплектованность штата Общества по должности - главный инженер предприятия.

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление в данной части является незаконным и необоснованным.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что заявителем обеспечена укомплектованность штата работников ООО "МНКТ" по должности мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте "Участок предварительной подготовки нефти" - 1 ед., в материалах дела отсутствуют, по мнению представителя заявителя, необходимость содержания данного сотрудника отсутствует в силу того, что деятельность участка приостановлена в связи с произошедшей аварией. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку временное приостановление деятельности объекта не освобождает Общество от обязанности обеспечения укомплектованности штата работников.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что трудовой договор с работником Алифановым С.В., занимающим должность мастера по подготовке нефти, был расторгнут по его инициативе, а новый сотрудник принят не был. Федеральный закон N 116-ФЗ соответствующих исключений не содержит.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления, 17.02.2021 во время проведения контрольно-надзорных мероприятий на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ" установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация входного трубопровода блок гребенки поз. БГ с превышением допустимого давления, что является отклонением от установленного режима технологического процесса, классифицируется как инцидент на опасном производственном объекте и подлежит расследованию в установленном законом порядке.

В отношении указанного пункта постановления заявитель пояснил, что манометр, указывающий на превышение давления, послуживший основанием для включения данного пункта в постановление, фактически показывал давление 350 kPa (3,5 атм), при том, что согласно паспорту трубопровода Нуркеевское месторождение нефти, УДНГ, Нефтепровод от СКВ. N 10-до УПСВ рабочее может эксплуатироваться под давлением в 0,4 Мпа. Таким образом, по мнению заявителя, рабочее давление находилось в норме. Следовательно, превышение отсутствует.

Из представленной в материалы дела фотографии (л.д.135 т.1) следует, что стрелка на манометре вышла за пределы черты, нанесенной на циферблате. При этом, судом приняты во внимание пояснения представителей сторон о том, что данная красная отметка, показывающая допустимый предел рабочего давления, устанавливается самой организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Доводы заявителя относительного того, что на трубопроводе ошибочно был установлен манометр на 400 kPa вместо 600 kPa и установлении красной отметки на иной границе, показывающей допустимый предел рабочего давления, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а лишь позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заявителем допущена эксплуатация неисправного технического устройства (манометра), так как не позволяет достоверно установить превышение давления, чем создает угрозу безопасности на опасном производственном объекте (пункт 128 Правил).

Учитывая данное обстоятельство, суд установил, что постановление в данной части (пункт 5) является законным, поскольку показатель на манометре (черта, нанесенная на циферблат), установленный самой организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, указывал на превышение допустимого давления. Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Обществом нарушены требования к профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратов, резервуаров, промысловых трубопроводов на опасном производственном объекте "Участок предварительного сброса воды" ООО "МНКТ", а именно:

- не осуществляется контроль величины крутящего момента при отвертывании и завертывании гаек на фланцевых соединениях трубопроводов и арматуры;

- используются не искробезопасные, не сертифицированные инструменты.

В части данного нарушения заявитель указал на то, что на объекте применяются омедненные гаечные ключи, которые были предъявлены при проведении проверки. Омедненные гаечные ключи искробезопасные, имеющие сертификат. Для отвертывания и завертывания гаек на фланцевых соединениях трубопроводов и арматуры используется динамометрический ключ, также предъявленный при проведении проверки. В материалы дела представлены соответствующие фотографии (л.д.53-54 т.1).

Между тем, в ходе проверки Управлению не были представлены диаметрический ключ и омедненные искробезопасные гаечные ключи, имеющие сертификат, что отражено в акте проверки.

Факт использования не искробезопасных и не сертифицированных инструментов подтверждается фотографией (л.д.137 т.1), представленной контролирующим органом в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя необходимых сертифицированных инструментов на дату проведения проверки, суду не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения данного нарушения в оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления в оспариваемой части (за исключением пункта 1 постановления в части не обеспечения штата укомплектованности работников по должности главный инженер предприятия - 1 ед.).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в общей сложности в девятнадцати различных эпизодах нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, образующих один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, шестнадцать из которых Обществом не оспариваются и признаются им.

Суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения (за исключением пункта 1 постановления в части не обеспечения штата укомплектованности работников по должности главный инженер предприятия - 1 ед.), предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности актом проверки N 43-08-23-002 от 19.02.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 26.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении N 43-08-2021-619 от 27.04.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек.

Нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, - признается обстоятельством, отягчающем административную ответственность.

Из материалов дела следует, что заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности, постановлением Приволжского управления Ростехнадзора N 43-06-2020-333 от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МНКТ" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу NА65-3661/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "МНКТ" об отмене постановления); постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N5-297/2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности (с учетом решения Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N7-1257/2021).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая то, что постановление N 43-06-2020-333 от 05.02.2020 было обжаловано в арбитражный суд, оно вступило в законную силу только 29.05.2020.

По данным официального сайта Сармановского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет постановление от 20.02.2021 по делу N 5-297/2021 вступило в законную силу 25.03.2021 (назначено административное наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток с 15.02.2021).

На дату привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению от 27.04.2021 в отношении ранее вынесенных вступивших в законную силу постановлений N 43-06-2020-333 и N 5-297/2021 не истек один год со дня их исполнения.

Следовательно, данные обстоятельства рассматриваются судом как отягчающие административную ответственность.

При этом постановление Управления N 43-06-2020-2276 от 18.11.2020, вынесенное в отношении Общества с назначением штрафа в размере 200 000 руб. (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-28091/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "МНКТ" об отмене постановления), на которое ответчик также указывал в качестве доказательства повторности совершения аналогичного правонарушения, вступило в законную силу только 26.05.2021 и вопреки доводам ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2021 не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения и его общественная опасность, общее количество допущенных нарушений, данные о юридическом лице, конкретные обстоятельства дела, а также то, что проверка была проведена с целью проверки достоверности и оценки сведений, содержащихся в извещении о групповом несчастном случае со смертельным исходом.

Учитывая то, что недоказанность пункта 1 постановления в части не обеспечения штата укомплектованности работников по должности главный инженер предприятия - 1 ед., не повлекла принятие незаконного постановления по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу N А65-10628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев