Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51140/21 по делу N А40-141304/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-141304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назарова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморск-Бункер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. в части понижения очередности удовлетворения требования ООО "Приморск-Бункер", вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключевой партнер",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в отношении ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: 1167456052720, ИНН: 7451402957) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

.Определением суда от 19.03.2021 г. требование АО ББР Банк в размере 477 841,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключевой партнер".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ББР Банк (АО) о процессуальном правопреемстве кредитора АО ББР Банк на его правопреемника ООО "Приморск-Бункер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. кредитор АО ББР Банк был заменен на ООО "Приморск-Бункер" с требованием в размере 477 841,94 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключевой партнер".

При этом суд понизил очередность удовлетворении требования ООО "Приморск-Бункер" в размере 477 841,94 руб. как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 02.07.2021 в части понижения очередности требования, ООО "Приморск-Бункер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Приморск-Бункер" указывает на то, что приобретение требования к должнику после введения процедуры наблюдения в отношении должника не позволяет его рассматривать как способ компенсационного финансирования, в связи с чем не имелось основания для понижения требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования ООО "Приморск-Бункер" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2021 г. требование АО ББР Банк в 477 841,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключевой партнер".

28.01.2021 между АО ББР Банк и ООО "Приморск-Бункер" заключен договору уступки прав требований N Ц21/01, в соответствии с котором требование к должнику в размере 477 841,94 руб. передано ООО "Приморск-Бункер".

При таких обстоятельствах ББР Банк (АО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ББР Банк (АО) на его правопреемника ООО "Приморск-Бункер".

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Приморск-Бункер" подлежащим удовлетворению после погашения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из того, что должник и ООО "Приморск-Бункер" являются аффилированными лицами, а аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Приморск-Бункер" и должник являются аффилированными лицами. Данные обстоятельства подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в отношении ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения.

В свою очередь договор об уступке прав требования был заключен 28.01.2021 г., таким образом в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования ООО "Приморск-Бункер".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-141304/20 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование ООО "Приморск-Бункер" подлежит в учете в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу N А40-141304/20.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-141304/20 в обжалуемой части.

Учитывать требование ООО "Приморск-Бункер" в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу N А40-141304/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова