Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5782/21 по делу N А51-12808/2019

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-12808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5782/2021

на определение от 13.07.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

заинтересованные лица: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз", о признании недействительными решения от 22.05.2019 по делу N 15/06- 2017 и предписания от 22.05.2017 N 15/06-2017,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Королев А.Н. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 5458); Миняйло К.О. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4471);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. по доверенности от 10.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 4500); Коваленко Е.Г. по доверенности от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": Борисенко О.А. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 10182);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз": Цыбуля Е.А. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 3180);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, АО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) о признании недействительными решения от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 06.05.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.05.2021 АО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019.

АО "МАВ", не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает на то, что предоставленный аналитический отчет от 15.05.2019 имеет признаки фальсификации (подложности), т.к. приложением к данному отчету является документ, имеющий более позднюю дату изготовления, а именно 31.07.2019. Таким образом, в дату, указанную в аналитическом отчете "15.05.2019" данный отчет не мог быть составлен, а составлен не ранее 31.07.2019, т.е. уже после вынесения решения УФАС по ПК от 22.05.2018, что является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа состояния конкуренции и не соответствует части 2 статьи 50 Конституции РФ. На этом основании заявитель считает, что анализ рынка не производился, аналитический отчет не составлялся. Данный анализ не был представлен при рассмотрении настоящего дела, однако на него имеется ссылка в решении суда от 06.09.2019. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-20635/2020 от 20.04.2021 установлено, что анализ состояния конкуренции в материалах дела N 15/06-2017 как на момент принятия решения УФАС по ПК, подачи спорного ходатайства от 16.10.2020 N 1506, так и в настоящий момент отсутствует. Таким образом, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Между тем, анализ состояния конкуренции и составление по его результатам аналитического отчета является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства существовали на дату вынесения решения, однако не были известны заявителю.

Представители АО "МАВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Аэро-Груз", АО "Авиакомпания "Аврора", УФАС по ПК в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 названного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО "МАВ", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением приводит довод о том, что вновь открывшимися по настоящему делу обстоятельствами, являются выводы, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20635/2020 относительно того, что в рамках дела N 15-06/2017 УФАС по ПК не проводился (не составлялся) анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает о признаках фальсификации (подложности) аналитического отчёта по делу N 15/06-2017, ссылаясь на несоответствие указанной в нём даты составления (15.05.2019) и даты изготовления (31.07.2019) скриншота с официального сайта Аэропорта в сети Интернет, являющегося Приложением 1 к указанному аналитическому отчёту.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Таким образом, о фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства, искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, аналитический отчёт не являлся доказательством как по делу N 15/06-2017, так и по делу N А51-12808/2019. Кроме того, Приложение 1 к аналитическому отчёту - Свидетельство о регистрации аэродрома N б/н от 21.02.2014 (по мнению заявителя, указанной датой является 06.07.2015) в виде скриншота с официального сайта АО "МАВ" в сети Интернет (с датой от 31.07.2019) не содержит признаки подложности.

Судом установлено, что 15.05.2019 по результатам анализа рынка был подготовлен проект аналитического отчёта, в котором имелась ссылка на свидетельство о регистрации аэродрома N б/н от 21.02.2014, которое было ранее представлено АО "МАВ" в Управление письмом от 20.11.2015 исх. N1138 (вх.N 8817 от 24.11.2015).

Аналитический отчёт не входил в материалы дела N 15/06-2017, поскольку на нём не строились выводы о наличии у АО "МАВ" доминирующего положения на рынке оказываемых услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), кроме того проект аналитического отчёта был подготовлен после объявления комиссией Приморского УФ АС России 06.05.2019 резолютивной части решения по делу N 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть после окончания рассмотрения указанного дела.

При этом отсутствие в материалах дела N 15/06-2017 аналитического отчёта не свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения от 22.05.2019 по указанному делу, поскольку дело N 15/06-2017 было возбуждено по признакам нарушения АО "МАВ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Субъект естественной монополии, в силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что АО "МАВ" включено в реестр естественных монополий (на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т). Таким образом, АО "МАВ" занимает доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и на него распространяется запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при (в том числе) рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой был разработан и Приказом от 28.04.2010 N 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 12.1 Порядка N 220 доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Порядка N 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В связи с этим УФАС по ПК в заключении от 23.04.2019 об обстоятельствах дела N 15/06-2017 и в решении от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 указало, что АО "МАВ" занимает доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке, который включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в) определение географических границ товарного рынка.

Поскольку анализ как таковой по существу является методом исследования (явлений и процессов, в основе которого лежит изучение составных частей, элементов изучаемой системы), такой анализ, в том числе состояния конкуренции, не изготавливается в виде отдельного материала.

Вместе с тем, в целях краткого описания полученных результатов анализа состояния конкуренции, составляется аналитический отчёт (краткий отчёт (обзор)) (пункт 11.3 Порядка N 220).

Как установлено судом, УФАС по ПК в соответствии с пунктами 1.3 и 11.3 Порядка N 220 был проведён анализ рынка услуг в аэропорту в рамках рассмотрения дела N 15/06-2017 с использованием материалов ранее проведённого (в соответствии приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2014 N 790) исследования на рынке аэропортовых услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) от 20.12.2015.

Как указывалось ранее, доминирующее положение АО "МАВ" на рынке оказываемых услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) следует из положения пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункта 12.1 Порядка N 220, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, составление аналитического отчёта для определения доминирующего положения АО "МАВ" по делу N15/06-2017 не требовалось.

Кроме того, выводы УФАС по ПК, изложенные в решении от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 о наличии у АО "МАВ", который является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, доминирующего положения на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) не оспаривались заявителем в рамках рассмотрения дела N 15/06-2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 14.09.2017 N АПЛ17-290, результаты анализа состояния конкуренции частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются наряду с другими доказательствами.

Решение УФАС по ПК от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017, а также выданное на его основании предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением обжаловались АО "МАВ" в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-12808/2019.

Как следует из пояснений представителей УФАС по ПК, к заседанию суда по рассмотрению данного дела, состоявшегося 31.07.2019, указанный отчет был распечатан и подписан с целью возможности ознакомления с ним в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-12808/2019 и приобщения его к материалам при наличии оснований. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела N А51-12808/2019 вопросов по аналитическому отчёту у участников процесса не возникло, отчёт не был представлен суду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019 решение и предписание антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 признаны законными и обоснованными.

Из решения суда по настоящему делу усматривается, что судом была дана оценка наличию у АО "МАВ" доминирующего положения. В дальнейшем, Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.12.2019), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 27.02.2020), Верховный суд Российской Федерации (определение от 06.05.2020) подтвердили законность решения и предписания Приморского УФАС России по делу N 15/06-2017.

Таким образом, отсутствие в материалах дела N 15/06-2017 аналитического отчёта по анализу состояния конкуренции не является обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, поскольку АО "МАВ" было привлечено к участию в деле N 15/06-2017 в качестве ответчика по делу определением Приморского УФАС России от 09.08.2017 о назначении дела N 15/06-2017 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что представитель АО "МАВ" участвовал в каждом заседании антимонопольного органа, имел возможность знакомиться с материалами дела N 15/06-2017 и пользоваться иными правами, предоставленными статьей 43, частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, об отсутствии в материалах дела аналитического отчёта заявителю могло стать известно в случае ознакомления с материалами дела N 15/06-2017, однако своим правом АО "МАВ" не воспользовалось.

Соответственно, АО "МАВ" имело возможность заявить об отсутствии в материалах указанного дела аналитического отчёта, а также об отсутствии у него доминирующего положения на рынке оказываемых услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) на этапе оспаривания решения и предписания Приморского УФАС России от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 в арбитражном суде первой инстанции, а также при оспаривании решения арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку положения действующего законодательства, регламентирующие обязанности антимонопольного органа и права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалы дела N 15/06-2017 могли быть и должны были быть известны АО "МАВ", факт отсутствия в материалах дела N 15/06-2017 аналитического отчёта не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Вопреки доводам заявителя изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, при этом, не приведено каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление его прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления АО "МАВ".

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, в удовлетворении заявления АО "МАВ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-12808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина