Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-6463/21 по делу N А70-3152/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-3152/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6463/2021) акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом i (офис 203)) к индивидуальному предпринимателю Оруджову Поладу Аббас Оглы (ОГРНИП 309723233100052, ИНН 720300813584) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббаса Оглы (далее - ИП Оруджов П.А.о., ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 20 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб., расходов по направлению претензии и иска в сумме 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 77 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэроплан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А70-3152/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70- 3152/2021 изменено, изложено его в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббас Оглы в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 20 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.".

21.09.2021 АО "Аэроплан" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки, в котором фактически указывало на то, что судом не разрешено заявленное требование истца о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство истца, полагает, что в настоящем случае присутствуют основания для вынесения дополнительного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из существа судебного спора следует, что по итогам его рассмотрения истец является правой стороной, требования АО "Аэроплан" удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ истец обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.

Действительно, как правомерно указывает АО "Аэроплан", из постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 следует, что судом не разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббас Оглы в пользу акционерного общества "Аэроплан" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер