Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-15945/21 по делу N А41-5681/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дубакина Павла Сергеевича, ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-5681/18,

при участии в судебном заседании:

от Дубакина П.С.: Лобанов К.Г. - представитель по доверенности;

от ООО "Партнер": Кириллов Д.Л. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Фонд "ЗИФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Кулагина Игоря Алексеевича, Новикова Александра Владимировича, Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Солодовникова Анатолия Алексеевича, Сладкова Сергея Александровича, Стоговой Галины Николаевны, Еремина Сергея Валерьевича и ООО "Партнер".

Указанное заявление принято к производству, на 06.07.2021 по существу в суде первой инстанции не рассмотрено.

Размер непогашенных требований кредиторов Фонда "ЗИФ" согласно отчету конкурсного управляющего должника на текущую дату составляет 1 602 785 701 руб. 37 коп.

06.07.2021 Миннахметов Р. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину И.А., Новикову А.В., Дубакину П.С., Такаеву И.Л., Солодовникову А.А., Сладкову С.А., Стоговой Г.Н., Еремину С.В. и ООО "Партнер", находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 602 785 701 руб. 37 коп., а также наложения ареста на доли в ООО "ФОРС", принадлежащие Дубакину П.С., Новикову А.В., Солодовникову А.А., Такаеву И.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника Миннахметова Р.Р. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулагину И.А., Новикову А.В., Дубакину П.С., Такаеву И.Л., Солодовникову А.А., Сладкову С.А., Стоговой Г.Н., Еремину С.В. и ООО "Партнер", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 602 785 701 руб. 37 коп., в том числе на доли в уставном капитале ООО "ФОРС", принадлежащие Дубакину П.С., Новикову А.В., Солодовникову А.А. и Такаеву И.Л.

Дубакин П.С., ООО "Партнер" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-5681/18 отменить в части принятия обеспечительных мер к данным лицам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Дубакина П.С. и представитель ООО "Партнер" поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дубакину П.С. и ООО "Партнер", в том числе на долю в уставном капитале ООО "ФОРС", принадлежащую Дубакину П.С.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то обстоятельство, что после подачи 05.05.2021 в суд конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики предприняли действия, направленные на сокрытие своего имущества путем его отчуждения.

Согласно выпискам из ЕГРН 26.05.2021 Кулагин И.А. подарил Кулагиной И. А., объекты недвижимости (земельные участки и здание), 20.05.2021 Стогова Г. Н. продала Питюковой B. C. помещение.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2021 в отношении ООО "ФОРС" следует, что доли Дубакина П. С., Новикова А. В., Солодовникова А. А. и Такаева И. Л. в его уставном капитале уменьшились и 08.06.2021 были частично перераспределены в пользу Дубакиной Н.Н., Налетовой М.Н., Семеновой Н.А.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, а также наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-5681/18 необходимо отменить в части принятия мер в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер".

Как следует ин информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Кулагина И.А., Новикова А.В., Дубакина П.С., Такаева И.Л., Солодовникова А.А., Сладкова С.А., Стоговой Г.Н., Еремина С.В. и ООО "Партнер".

Указанное заявление принято к производству согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.09.2021.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в обжалуемой части.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении Дубакина П.С. и ООО "Партнер".

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность Дубакина П.С. и ООО "Партнер" и причинить им значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать хозяйственную деятельность ответчиков, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты по заключенным договорам и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

Учитывая изложенное, судебный акт в этой части подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-5681/18 в части принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. в отношении Дубакина Павла Сергеевича и ООО "Партнер" отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в отношении Дубакина Павла Сергеевича, ООО "Партнер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина