Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-22261/21 по делу N А56-81524/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-81524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 29.04.2021 до перерыва; представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 30.12.2020 после перерыва;

от ответчика: представитель Цапенко Н.В. по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22261/2021) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-81524/2020, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН: 1027809247300, ИНН: 7830001758)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 1 008 839 руб. 14 коп. штрафа по договору аренды от 19.07.2006 N 05/ЗД-04087.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

19.07.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был заключен договор аренды N 05/ЗД-04087 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:8413:25, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.108, лит.А, площадью 71 226 кв.м. (далее - Участок), для использования под автобусный парк (код - 1.5, 2.2, 3.12, 11.2, 12.1, 18.0, 19.0).

Согласно п.3.1 Договора настоящий Договор действует по 04.10.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 31.01.2007).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поведена проверка фактического использования имущества Предприятием, по результатам которой составлен Акт от 27.05.2019, согласно которому:

- в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008413:25, расположен объект движимого имущества (ангар) ориентировочной площадью 400 кв.м., находящийся на балансе Предприятия и предоставленный Предприятием в аренду ООО "Центр контроля технического состояния транспортных средств" по договору от 01.01.2014 N 235;

- на части земельного участка ориентировочной площадью 4 500 кв.м. расположены автобусные колонны и автобусный транспорт, принадлежащие ООО "ПТК". Согласно письменному пояснению Предприятия от 18.12.2018 N 01-08/26260-18-3-2, автобусы ООО "ПТК" располагаются для их кратковременного нахождения во время ожидания постановки на ремонт, предрейсового и послерейсового осмотра, смены водителей и оформления путевой документации, с учетом пропускного режима Предприятия. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения в границах земельного участка имущества третьих лиц, в ходе проверки не предоставлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.12.2019с требованием оплаты предусмотренного п.5.3 Договора штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт допущенного Ответчиком нарушения условий пункта 4.3.8 Договора, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора арендатор обязан в десятидневный срок уведомлять арендодателя о вступлении в сделки, предусмотренные законодательством в отношении Государственных унитарных предприятий, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду Участка или его части в уставный капитал предприятия и др.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, акта проверки от 27.05.2019, и не оспаривается Ответчиком, на арендованном Предприятием земельном участке размещены объекты движимого имущества (ангары), переданные в аренду третьим лицам на основании договоров от 01.01.2014 N 235 и от 01.02.2016 N ДО/ОИ-40.

Таким образом, переданные Предприятиям в аренду третьим лицам строения (ангары) располагаются на земельном участке, обременение которого правами третьих лиц не допускается.

Несмотря на то, что указанные строения являются движимым имуществом, их использование без использования земельного участка, на котором они расположены, невозможно.

В связи с этим, заключение Предприятием указанных договоров аренды свидетельствует о фактическом ограничении (обременении) предоставленного Предприятию по Договору права аренды земельного участка (фактической сдаче части участка в субаренду).

Доказательства уведомления Комитета в порядке, установленном п.4.3.8 Договора, о заключении указанных договоров аренды Предприятием в материалы дела не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Представленный Комитетом расчет штрафа произведен в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным, Предприятием документально не опровергнут.

О снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Предприятием заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-81524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров