Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11106/21 по делу N А76-46906/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-46906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-46906/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Н.Б. (доверенность от 11.01.2021, диплом), Антонова Н.В. (доверенность от 31.12.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Степанова Ю.Н. (доверенность от 27.09.2021, диплом).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление УФАС по Челябинской области) N 074/04/7.32.3-2578/2019 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Эксперт" (далее - ООО "Русский Эксперт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Челябинскгоргаз" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не дал должной оценки обстоятельствам дела, последствиям несостоявшейся закупки, а также степени причинения вреда. Указывает на то, что негативные последствия действий заявителя отсутствуют. Поскольку общественную опасность данное правонарушение не представляет, вред административным правонарушением не причинен, права не одного из участников не нарушены, податель жалобы считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Также, апеллянт указывает на то, что им не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку его действия были направлены на привлечение профессионального круга участников, которые смогли бы обеспечить потребность общества (включение в документацию требования о предоставлении сертификатов позволяет привлечь квалифицированных участников закупки, тогда как контролирующий орган считает возможным допустить всех участников, независимо от их квалификации и хозяйственной деятельности).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, 21.10.2019 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Русский Эксперт" на действия АО "Челябинскгоргаз" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора о проведении сертификации интегрированной системы менеджмента (извещение N 31908403980).

АО "Челябинскгоргаз" указывало на неправомерное включение в документацию о закупке требований о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, ограничивающих конкуренцию и указывающих на конкретный орган по сертификации, а именно: в пункте 7 раздела 3 информационной карты закупки содержатся требования о представлении участником в составе заявки на участие в закупке документов о регистрации системы "Русский Регистр" (далее - РР) или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа по сертификации СМК и СДС "Интергазсерт".

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 15.11.2019, которым действия АО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в установлении в документации о закупке требований о предоставлении участниками в составе заявки на участие документов о регистрации системы РР или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа по сертификации СМК и СДС "Интергазсерт", признаны противоречащими требованиям подпункта 1.1.3 пункта 1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Челябинскгоргаз", части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, подпункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Уведомлением от 12.12.2019 Управление известило общество о необходимости явки его представителя 15.01.2020 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю по электронной почте 12.13.2019.

15.01.2020 УФАС по Челябинской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/7.32.3-2578/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2020. Копия определения направлена в адрес общества по электронной почте 14.10.2020.

Постановлением от 15.10.2020 по делу N 074/04/7.32.3-2578/2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 7 статьи 7.32.3 в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Челябинскгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения: их соответствия установленным требованиям.

На основании указанных норм АО "Челябинскгоргаз" в документации о закупке установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника запроса предложений установленным документацией требованиям.

Предметом договора, заключаемого по результатам закупки, в рассматриваемой ситуации являются услуги по проведению сертификационной проверки и обязательных инспекционных проверок интегрированной системы менеджмента организации заказчика.

Требования о предоставлении документов установлено в разделе 3 документации о закупке "Информационная карта запроса предложений". В частности, документацией предусмотрена обязанность участника закупки представить в составе заявки на участие документы о регистрации системы РР или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа по сертификации СМК и СДС "Интергазсерт".

Однако, указанное требование к участникам закупки относится к исполнению договора. На момент подачи заявок на участие в закупке необходимость предоставления указанных документов отсутствует. При этом, в документации о закупке не установлен запрет на привлечение субподрядчиков (соисполнителей) для оказания услуг.

С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности требований общества о предоставлении участниками закупки в составе заявки документов о регистрации системы РР или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа по сертификации СМК и СДС "Интергазсерт".

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и 5 стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности общества установлен подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Челябинскгоргаз", которым в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках руководствуется в своей закупочной деятельности заказчик.

Однако, установление АО "Челябинскгоргаз" требований о представлении документов о регистрации системы РР или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа по сертификации СМК и СДС "Интергазсерт" на этапе подачи заявки противоречит указанным принципам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования являются противоречащими принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что является нарушением подпункта 1.1.3 пункта 1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Челябинскгоргаз", пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушают часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также следует учитывать, что в рамках дела N А76-1687/2020 проверена законность решения антимонопольного органа от 15.11.2019 и судом признано наличие выявленных нарушений.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 6 правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В настоящем случае правонарушение совершено в результате активных действия общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий материалы дела не содержат. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины АО "Челябинскгоргаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

АО "Челябинскгоргаз" указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Этот довод общества рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок проведения закупочных процедур, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Размер назначенного Управлением административного штрафа в сумме 5000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 7 статьи 7,32,3 КоАП РФ и является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-46906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова