Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-1782/18 по делу N А22-2099/2014

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А22-2099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аметист" Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 по делу N А22-2099/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист", принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аметист" Гришкина О.Н. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытого в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года ООО "Аметист" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А.

Определением суда от 01 октября 2018 года арбитражный управляющий Багричева Александра Алексеевича, участник СРО НП "Ассоциация антикризисных управляющих", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аметист".

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Аметист" утвержден арбитражный управляющий Гришкин Олег Николаевич, участник Союза арбитражных управляющих "Дело".

Конкурсный управляющий должника Гришкин О.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Аметист" N 40702810030000013999 открытом в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" денежных средств по обязательным платежам в совокупном размере 181 960,84 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Калмыкия в конкурсную массу ООО "Аметист" (ИННН 0803001971) уплаченные по платежным поручениям от 10.08.2020 N379, N378, N610, N604, N608, N382, N381, N383, N609, N607, N611, N606, N603, N380, N605 денежные средства в общем размере 181 960,84 руб., восстановлении задолженность ООО "Аметист" (ИННН 0803001971) перед Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Республике Калмыкия в размере 181 960,84 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает предусмотренную Законом о банкротстве очередность погашения текущей задолженности, поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к пятой очереди платежей, в то время как имеются непогашенные требования первой очереди (выплата вознаграждения арбитражному управляющему). Уполномоченный орган является кредитором кооператива, обладает полной информацией о ходе процедуры банкротства должника и наличии первоочередных текущих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 по делу N А22-2099/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по РК (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "Аметист" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием у Должника задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 11.06.2014, в общем размере 2 442 552 руб. 76 коп., возникшей по представленным расчетам по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год и 1-3 кварталы 2012 года, налоговым декларациям по земельному и транспортному налогам, а также решению N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2015 года в отношении ООО "Аметист" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Багричев А.А.

Одновременно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность по обязательным платежам в общем размере 2 675 547 руб. 58 коп., в том числе по уплате налогов, сборов в общем размере 2 442 552 руб. 76 коп., из них сумма основного долга - 1 584 753 руб. 08 коп., пени - 791 998 руб. 09 коп., штрафы - 65 501 руб. 59 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 233 294 руб. 82 коп., из них основной долг - 185 408 руб. 00 коп., пени - 47 886 руб. 82 коп.. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года ООО "Аметист" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А., который определением суда от 01 октября 2018 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аметист".

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Аметист" утвержден арбитражный управляющий Гришкин Олег Николаевич, участник Союза арбитражных управляющих "Дело".

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям по счету ООО "Аметист" от 18.01.2021 года N 377718 за период с 20.12.2017 по 18.01.2021 гг., инкассовыми поручениями Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Калмыкия 10.08.2020 года на основании решений о взыскании со счета должника N 321 от 27.01.2017 в сумме 27 901,10 рублей и N 1125 от 29.03.2017 в сумме 154 059, 83 рублей были списаны денежные средства в совокупном размере 181 960,93 руб.

Конкурсный управляющий должника Гришкин О.Н. ссылаясь, что при наличии у должника непогашенных текущих требований первой очереди, а именно вознаграждение конкурсного управляющего Багричева Л.Л., Белякова В.Л., расходы конкурсных управляющих на проведение процедуры конкурсного производства, налоговый орган взыскал свои требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, тем самым нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены с период с 20.12.2017 по 18.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В силу пункта 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Учитывая, что платежи совершены в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Так материалами дела установлено, что должником представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на землю за 2017 г., при этом в установленные сроки исчисленный налог в бюджет не уплатил.

В этой связи, в соответствии со статьями 69,46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты меры принудительного взыскания и на основании решений о взыскании со счета должника N 321 от 27.01.2017 и N 1125 от 29.03.2017 в Банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса заявителя по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган на момент списания достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Законом о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11376/2019 по делу N А20-3132/2012.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

В такой ситуации, кредитная организация не располагает надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Суд первой инстанции верно указал, что недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А47-3119/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А53-8960/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления факта осведомленности налогового органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 названного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами. Выставляя инкассовые поручения по текущим платежам, налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 по делу N А22-2099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов