Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-5041/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 26.07.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Гулевич Валентины Викторовны о замене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по делу N А04-855/2020

по заявлению финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны

о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны (ИНН 280705331449) убытков в размере 60 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04- 855/2020 Тырцев Антон Александрович (06.08.1984 года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический, 50/3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021.

Определением от 08.04.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина Тырцева Антона Александровичу до 20 сентября 2021 года.

Финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Гулевич В.В. убытков в размере 60 000 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. 18.05.2021 в рамках указанного обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Гулевич Валентине Викторовне в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 ходатайство финансового управляющего Тырцева Антона Александровича Ростовской Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Гулевич Валентины Викторовны (ИНН 280705331449) в размере 60 000 000 руб.

Гулевич Валентина Викторовна 21.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене обеспечительных мер, согласно которому просила заменить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Гулевич Валентины Викторовны в размере 60 000 000 рублей на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Гулевич Валентины Викторовны в размере 28 068 760 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств, необходимых для ежемесячной оплаты кредитных обязательств по кредитным договорам N B636PKSG70ZS2POSQ0 F9D от 21.04.2021, N 070/8636/20399-46408 от 20.02.2021, N 070/8636/20399-41545 от 14.09.2020, N 625/0056-0405849 от 24.06.2019.

Определением от 26.07.2021 заявление Гулевич В.В. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Гулевич Валентины Викторовны, поступающие на банковский счет N 40802810603000009973, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по ежемесячным платежам по следующим кредитным договорам: кредитный договор NB636PKSG70ZS2POSQ0 F9D от 21.04.2021; кредитный договор N 070/8636/20399-46408 от 20.02.2021; кредитный договор N 070/8636/20399-41545 от 14.09.2020; наложения ареста на сумму денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), составляющих величину прожиточного минимума для Гулевич Валентины Викторовны из расчета установленной величины прожиточного минимума в Амурской области;

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 года, отказать в удовлетворении требований Гулевич В.В. в части отмены наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет N 40802810603000009973, открытый в ПАО "Сбербанк" в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по ежемесячным платежам по следующим кредитным договорам: кредитный договор NB636PKSG70ZS2POSQ0 F9D от 21.04.2021; кредитный договор N 070/8636/20399-46408 от 20.02.2021; кредитный договор N 070/8636/20399-41545 от 14.09.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования Гулевич В.В., суд первой инстанции допустил ситуацию, при которой происходит гашение задолженности по кредитным договорам в ущерб обязательств по исполнительному производству.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 года, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Материалами дела установлено, что в настоящее время у Гулевич В.В. имеются, в т.ч. обязательства по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор N B636PKSG70ZS2POSQ0 F9D (сумма кредита - 500 000 рублей);

Кредитный договор N 070/8636/20399-46408 (сумма кредита - 1 500 000 рублей);

Кредитный договор N 070/8636/20399-41545 (сумма кредита - 1 000 000 рублей).

Из условий вышеуказанных договоров следует, что кредитные платежи погашаются аннуитетными платежами.

Сведениями о банковских счетах организаций/индивидуальных предпринимателей от 05.07.2021 установлено наличие у заявителя в т.ч. расчетного счета 40802810603000009973, открытого в ПАО "Сбербанк" 28.06.2019, и указанного в вышеуказанных договорах в качестве счета для погашения кредитной задолженности, а также счетом для погашения просроченной задолженности и неустоек.

Также согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим договору от 06.03.2020 N 1 об оказании гостиничных услуг указанный счет используется для расчетов с Гулевич В.В., за оказываемые услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате ареста денежных средств на расчетном счете Гулевич В.В. фактически заявитель лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Ссылка финансового управляющего на дело N А04-5582/2021 не может принято во внимание, что до настоящего времени не разрешен вопрос обоснованности поданного заявления о банкротстве Гулевич В.В., а потому на данной стадии рассмотрения спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчиков. Основным принципом обязательственного права является их надлежащее исполнение (статья 309 ГК РФ), и суд не вправе чинить препятствия к этому.

Доводы о предпочтении также не нашли подтверждения, принимая во внимание, что в отношении задолженности, взысканной в отношении Тырцева А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого возможно не только обращение взыскание на денежные средства Гулевич В.В.

Финансовый управляющий, в свою очередь, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер в истребуемой Гулевич В.В. части, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с заявителя суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина