Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50728/21 по делу N А40-36441/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-36441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 года по делу N А40-36441/20, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" - Данилкиной Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

Чикалин И.В. лично паспорт

от Иванова Ю.С. - Велентейчик А.В. дов от 02.08.18

от ООО "Декоркамин" - Велентейчик А.В. дов от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 ООО "Сатурн" (ИНН: 7714395727, ОГРН: 1167746632020, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, комн. 123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. (является членом СРО АУ "Лига", ИНН 519010048086; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 года отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" - Данилкиной Е.Б. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Чикалин И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Иванова Ю.С., ООО "Декоркамин" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Данилкиной Е.Б. В обоснование жалобы Чикалин И.В. указывал, что конкурсным управляющим ООО "Сатурн" Данилкиной Е.Б. нарушены установленные законом сроки и порядок инвентаризации имущества ООО "Сатурн" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего. Исходя из буквального толкования указанной нормы трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества. Таким образом, при наличии имущества у должника срок проведения инвентаризации истекал 23.01.2021.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.01.2021 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества ООО "Сатурн" и не выявив его фактическое наличие окончил процедуру инвентаризации 23.01.2021. Факт отсутствия имущества ООО "Сатурн" зафиксирован конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и актах от 23.01.2021. Соответствующие акты и описи размещены в ЕФРСБ.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника фактически было обнаружено за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации при наличии имущества. 25.03.2021 между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества. Конкурсный управляющий указывает, что в этот же день была обеспечена сохранность переданного имущества путем заключения договора хранения с хранителем.

Также конкурсный управляющий указывает, что поскольку имущество должника поступило в его ведение за пределами трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на один месяц, которое к настоящему времени судом не рассмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о не отражении в инвентаризационных ведомостях нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, поскольку последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2017. Соответственно, показатели бухгалтерской отчетности за 2017 не актуальны и не отражают объективной картины по состоянию на дату открытия конкурсного производства (октябрь 2020), в связи с чем не могли быть приняты во внимание конкурсным управляющим при проведении инвентаризации в период с октября 2020, в том числе и по причине фактического отсутствия имущества. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

17.02.2021 конкурсному управляющему ООО "Сатурн" Данилкиной Е.Б. вручено заявление Чикалина И.В., в котором выражена просьба обратиться в суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании из незаконного владения гражданина Иванова Ю.С. имущества, принадлежащего ООО "Сатурн" и физическому лицу Чикалину И.В.

Конкурсным управляющим была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении Чикалина И.В., в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Райсеменовское, в помещениях, принадлежащих Иванову Ю.С., действительно имеется следующее имущество должника: Холодильник Бирюса, Покрасочная камера с водяной завесой модель MQ30B с/н 10034002, Покрасочная камера с водяной завесой модель MQ25B с/н 000929, Гильотина ITALMAC ТЕК-31 с/н 121113053, Пресс горячий ITALMAC GHP 6*100 с/н 130810001, Винтовой компрессор в сборе Baldor с расширителем и осушителем модель ВО 15S/8 серийный номер LG 15091508, Форматно-раскроечный станок модель SI 400 NOVA АВ 219 с/н 843, Форматно-раскроечный станок модель SI 400 NOVA АВ 217995 с/н 598, Фрезерный станок ARTISMAN с ЧПУ 30АТ, HSD Италия модель 53510 с/н 13200, Фрезерный станок T1000S с/н 1503, 2014 г.в., Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой T55W elite S с/н КК 114569, Жидкотопливный нагреватель воздуха с/н 11235002863 модель BV290E производитель Италия, Диван белый кожаный, обивка стерта, Телевизор PHILIPS модель 40PFT4100/60 з/н UZ3A1544007888, Сверлильно-присадочный станок.

Конкурсным управляющим ООО "Сатурн" было организовано принятие перечисленного имущества с приглашением бывшего руководителя должника Чикалина И.В., в результате чего 25.03.2021 подписан акт приема-передачи оборудования от последнего в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Сатурн". Каких-либо препятствий в передаче имущества собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Райсеменовское, не чинилось.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что в случае наличия по указанному адресу иного имущества, принадлежащего ООО "Сатурн", Чикалин И.В. имел возможность беспрепятственно передать его конкурсному управляющему, чего не последовало по причине отсутствия иного имущества ООО "Сатурн" по указанному адресу.

25.03.2021 принятое конкурсным управляющим оборудование и имущество ООО "Сатурн" передано на хранение собственнику помещений, в котором оно находится, Иванову Ю.С., о чем подписан договор хранения и акт приема-передачи.

25.03.2021 конкурсным управляющим Иванову Ю.С. вручен запрос с просьбой сообщить находится ли в его распоряжении движимое имущество ООО "Сатурн", а именно: готовая продукция (облицовки для электрокаминов в количестве 508 штук), незаконченная продукция (54 наименования), инструмент на складе (12 штук), сырье и материалы (105 наименований). Письмом от 08.04.2021 Иванов Ю.С. сообщил конкурсному управляющему, что им осуществляется хранение имущества ООО "Сатурн", переданного по договору хранения от 25.03.2021 Иного имущества ООО "Сатурн" в его распоряжении не имеется. В связи с чем конкурсным управляющим ООО "Сатурн" не было усмотрено оснований для обращения в суд с исковым заявлением по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя. С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Таким образом, подача исковых заявлений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания работников/бывших работников ООО "Сатурн".

Из материалов дела следует, что собрание работников, бывших работников ООО "Сатурн" созвано конкурсным управляющим в форме заочного голосования на 26.05.2021. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного бюллетеня от работников, бывших работников ООО "Сатурн", в том числе и от Чикалина И.В., собрание работников, бывших работников признано не состоявшимся. При этом, в случае возникновения такой необходимости работники (бывшие работники) должника не лишены возможности проявить инициативу по созыву собрания с повесткой дня о выборе представителя работников должника (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По доводу заявителя в жалобы о нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов от 28.01.2021, судом первой инстанции установлено следующее.

В период конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн" конкурсным управляющим созвано и проведено два собрания кредиторов, 28.01.2021 и 16.04.2021.

28.01.2021 Чикалин И.В. принимал личное участие в собрании кредиторов, был ознакомлен с отчетом управляющего, имел возможность задать вопросы управляющему, Чикалину И.В. были вручены материалы собрания кредиторов. Таким образом, Чикалин И.В. располагал всей имеющейся в отчете информацией не позднее дня проведения собрания кредиторов 28.01.2021. По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим оформлен протокол собрания кредиторов, который вместе с материалами собрания 14.02.2021 направлен в арбитражный суд для приобщения к делу о банкротстве ООО "Сатурн".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что незначительное отклонение от установленных законом сроков представления в суд протокола собрания кредиторов связано с тем, что конкурсный управляющий осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком в период его временной нетрудоспособности с 29.01.2021 г. по 19.02.2021 г., что подтверждается соответствующими документами. Данные обстоятельства обуславливают отсутствие объективной возможности исполнения обязанностей управляющего, что является уважительной причиной незначительного нарушения срока направления протокола в арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание личное участие Чикалина И.В. в собрании кредиторов, состоявшемся 28.01.2021, судом первой инстанции верно не усмотрено нарушение прав Чикалина И.В. допущенным по уважительной причине нарушением срока направления в суд протокола собрания кредиторов от 28.01.2021.

Чикалиным И.В. не представлено доказательств как незначительное отклонение от установленных законом сроков на предоставление в суд отчета и предлагающихся к нему документов воспрепятствовало реализации лицами, лицам участвующими в деле, права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, в том числе на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

Довод жалобы об обязании конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Данилкин Е.Б. провести собрание работников, бывших работников должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное требование противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника. Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен надлежащим образом уведомить работника, бывшего работника должника, путем направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также путем опубликования такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности в судебном порядке требовать от конкурсного управляющего организации и проведения собрания работников, бывших работников должника.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства. Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, лица участвующие в деле, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении жалобы представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" - Данилкиной Е.Б., поскольку Чикалиным И.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 года по делу N А40-36441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Сатурн" Чикалина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов