Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-22754/21 по делу N А40-234716/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-234716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-234716/20

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Фудз"

(ИНН 7721633490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная сцена" (ИНН 7723490712)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давтян Д.Д. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: Строгонов Н.Ф. по доверенности от 15.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даймонд Фудз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Главная сцена" неустойки в сумме 1 013 222 руб. 23 коп..

Решением суда от 17.03.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Даймонд Фудз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.06.2021 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-234716/20 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 года и принятии нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между ООО "Даймонд Фудз" (исполнитель) и ООО "Главная сцена" (заказчик) заключен договор N 154 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для гостей заказчика услуги по организации ресторанного обслуживания на мероприятиях в период срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к любым соглашениям сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением от 31.07.2020 года, стороны расторгли договор N 154 от 01.11.2019 года, зафиксировали сумму задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные по договору N 154 от 01.11.2019 года услуги на дату подписания настоящего соглашения в сумме 4 457 663 руб.10 коп., установили график погашения задолженности заказчика перед исполнителем: в срок до 01.10.2020 года -221 415 руб.86 коп., в срок до 01.11.2020 года -500 000 руб., в срок до 01.12.2020 года - 500 000 руб., в срок до 31.12.2020 года -3 236 247 руб.24 коп., подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком графика погашения задолженности, установленного соглашением от 31.07.2020 года о расторжении договора N 154 от 01.11.2019 года, наличие оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 5.7 договора в сумме 1 013 222 руб.23 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пояснения, с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после расторжение договора обязательство ответчика по оказанию услуг прекратилось, соглашением о расторжении договора стороны согласовали график погашения задолженности и условие об отсутствии каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность заказчика, предусмотренную условиями пункта 5.7 договора, по уплате исполнителю неустойки в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки совершения платежа до даты расторжения договора оказания услуг, стороны не исключили.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных до расторжения договора услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом условий пункта 5.7 договора и периода просрочки, приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 года по делу N А40-234716/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная сцена" (ИНН 7723490712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Фудз" (ИНН 7721633490) неустойку в сумме 1 013 222 (один миллион тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлин по иску в сумме 23 132 (двадцать три тысячи сто тридцать два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова