Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-4452/21 по делу N А38-6047/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А38-6047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ИНН 121501481976, ОГРН 1022100000064) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 по делу N А38-6047/2019

принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Яворского Анатолия Дмитриевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Анатолия Дмитриевича (далее - Яворский А.Д., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился кредитор, АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Яворского Анатолия Дмитриевича и включении в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в сумме 615 649,40 руб., в том числе по основному долгу - 614 442, 35 руб., процентам 1 207,05 руб., с удовлетворением требований в третью очередь.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Яворского Анатолия Дмитриевича. Признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Яворского Анатолия Дмитриевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования конкурсного кредитора, акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 540 793 руб. 21 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части предъявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий АКБ "Чувашкредитпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.05.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока суд указал, что финансовым управляющим представлены доказательства того, что 14.02.2020 им в адрес кредитора было направлено уведомление о признании должника банкротом. Указанное уведомление получено Банком 17.02.2020, а 18.02.2020 им дан ответ на запрос на финансового управляющего.

При этом судом не учтено, что письмо финансового управляющего от 14.02.2020 по сути является не уведомлением кредитора о банкротстве Яворского А.Д., а запросом в отношении открытого в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО банковского счета должника.

Именно по причине неосведомленности о банкротстве Яворского А.Д., Банк-кредитор в сентябре 2020 года обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Яворскому А.Д. и Куфелкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-4863/2020).

При рассмотрении дела факт признания Яворского А.Д. банкротом установлен не был, в связи с чем вынесено решение о взыскании долга и выдан исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл (исполнительное производство N 6540/21/12027-ИП от 08.02.2021).

О признании должника банкротом Банку стало известно после направления исполнительного листа в отношении Яворского А.Д. для принудительного исполнения.

Таким образом, Банк считает, что выводы суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования в суд не соответствуют материалам дела; срок для включения в реестр требований кредиторов Яворского А.Д. пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению судом первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия от 14.09.2021 (входящий N 01АП-4452/21(2) от 14.09.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 126, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктами 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2019 признано обоснованным заявление конкурсных кредиторов, гражданина Анисимова П.А., гражданки Ерашовой Е.С. о признании банкротом гражданина Яворского А.Д., должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 018/УН-2016/МЭ от 23.08.2016, заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Куфёлкиной С.В., Банк и Яворский А.Д. заключили договор поручительства от 23.08.2016 N018/УН-2016/МЭ-3.

Также с целью обеспечения обязательств Куфёлкиной С.В. были заключены договор залога N 018/УН-2016/МЭ с ООО "Нефтебурстрой", договор поручительства N 018/УН-2016/МЭ-1 с Куфёлкиным А.В., договор поручительства с ООО "Нефтебурстрой" N 018/УН-2016/МЭ-2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 в отношении основного заемщика гражданки Куфёлкиной Светланы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Белых Кирилл Николаевич, о чем 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-5298/2019 в реестр требований кредиторов гражданки Куфёлкиной С.В. включены в третью очередь требования кредитора, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (по денежным обязательствам по кредитным договорам по основному долгу в сумме 787 376 руб. 30 коп., в том числе по договору от 23.08.2016 N 018/УН-2016/МЭ по основному долгу в сумме 540 793 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2020 гражданка Куфёлкина Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белых Кирилл Николаевич, о чем 30.05.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина Яворского Д.А. (26.11.2019) задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 N 018/УН-2016/МЭ перед Банком, не погашенная на день судебного разбирательства, возникшая у должника в связи с заключением договора поручительства от 23.08.2016 N018/УН-2016/МЭ-3, установленная исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (Куфёлкиной С.В.), составляет по основному долгу в сумме 540 793 руб. 21 коп.

Кроме того, требование Банком предъявлено к гражданину Яворскому А.Д., как к поручителю по обязательству Березиной Р.Д., возникшему на основании заключенного кредитного договора N 034/УН-2016/МЭ.

Банк заявил о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр, сослался на то, что не был проинформирован о введении в отношении Яворского А.Д. процедуры банкротства, от финансового управляющего уведомление о введении процедуры не получал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что выводы суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования в суд не соответствуют материалам дела; срок для включения в реестр требований кредиторов Яворского А.Д. пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении реализации имущества Яворского А.Д. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019. Следовательно, срок на предъявление требований истек 14.02.2020, кредитор с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд только 09.02.2021 (спустя год) посредством системы "Мой Арбитр".

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр, в обосновании которого он указал, что не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим соответствующее уведомление ему не направлялось, оплата по договору, где должник выступал основным заемщиком, осуществлялась по графику, просроченных платежей не допускалось.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно его отклонил, установив, что финансовым управляющим представлены доказательства того, что 14.02.2020 им в адрес кредитора было направлено уведомление о признании должника банкротом. Указанное уведомление получено Банком 17.02.2020, а 18.02.2020 им дан ответ на запрос финансового управляющего. Из содержания указанного уведомления очевидно следует информация о банкротстве должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком пропущен срок для предъявления требования в суд даже с даты получения уведомления финансового управляющего о признании Яворского А.Д. банкротом, доказательств уважительности пропуска названного срока в дело не представлено.

Доводы об отсутствии со стороны должника просрочек по собственному кредитному обязательству не имеют правового значения, поскольку от предъявления требований в рамках настоящего заявления Банк фактически отказался, следовательно, пропущенный кредитором срок восстановлению не подлежит.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока для предъявления требований, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов гражданина Яворского А.Д. Требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 540 793 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о признании Яворского А.Д. банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Общество считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Яворского А.Д. размещена 05.12.2019 (сообщение N 4455096).

В газете "Коммерсант" от 14.12.2019 N 231 также размещена публикация о банкротстве Яворского А.Д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, факт обращения Банка в сентябре 2020 года в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Яворскому А.Д. и Куфелкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-4863/2020) и направление исполнительного листа в Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл (исполнительное производство N 6540/21/12027-ИП от 08.02.2021), в условиях признания должника банкротом, не может являться основанием для восстановления Банку срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 по делу N А38-6047/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков