Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17093/21 по делу N А41-36519/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-36519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" Бутакова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-36519/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загорский бройлер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" Бутакова М.В. - Маликова А.В. по доверенности от 01.08.2021,

Давыдов Я.В.- лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-36519/16 ООО "Загорский бройлер" (ОГРН 1035007553844, ИНН 5023005678) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остроухов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-36519/16 Остроухов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 конкурсный управляющий Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Бутаков Максим Вячеславович.

Арбитражный управляющий Остроухов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 335 192,57 руб.

Арбитражный управляющий Бутаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 930 548,62 руб., что составляет 3% от размера погашения, произведенного в адрес ООО "ТД "Агроторг", т.е. от 164 351 620,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 заявление Остроухова А.В. выделено в отдельное производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-36519/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021), заявление Остроухова А.В. удовлетворено.

Арбитражный управляющий Бутаков М.В. представил в суд уточнения от 19.07.2021, в соответствии с которыми просил установить проценты в размере 3 595 356,05 руб. (4 930 548,62 - 1 335 192,57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявление Бутакова М.В. удовлетворено частично. С ООО "Загорский бройлер" в пользу Бутакова М.В. взыскано процентное (дополнительное) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 196 583,22 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации залога ООО "ТД "Агроторг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бутаков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. представил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства полномочия исполнялись тремя арбитражными управляющими - Остроуховым А.В., Давыдовым Я.В. и Бутаковым М.В.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В настоящем деле соглашение о порядке распределения вознаграждения между арбитражными управляющими не заключалось.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления N 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления N 97).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления N 97, исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 987 832 476,61 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

В ходе конкурсного производства в период с 18.09.2018 по 25.02.2020 произведено погашение требований ООО "ТД "Агроторг", обеспеченных залогом, на общую сумму 164 351 620,51 руб.

Как следует из представленных Бутаковым М.В. платежных поручений, погашения требований, обеспеченных залогом, погашались платежами 18.09.2018, 02.11.2018, 17.04.2019, 24.07.2019, 12.09.2019, 25.02.2020.

Поскольку Бутаков М.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, (резолютивная часть от 19.12.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашения требований залогового кредитора, произведенные 18.09.2018 и 02.11.2018, не могут быть включены в расчет вознаграждения арбитражного управляющего Бутакова М.В., т.к. совершены до его назначения, в связи с чем не являлись результатом его деятельности.

Как следует из доказательств, представленных участниками спора, погашения в иные даты происходили в результате реализации отдельных предметов залога, в связи с чем расчет вознаграждения должен производиться по каждому сопутствующему погашению с учетом периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой в каждом случае определяется на дату погашения соответствующего требования.

В связи с тем, что каждое из погашений не превышало 25% от требований ООО "ТД "Агроторг", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от удовлетворенного требования (абзац 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Бутаков М.В., обращаясь с требованием о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из следующего расчета: 164 351 620,51 * 3% = 4 930 548, 62 руб., где 164 351 620,51 - сумма погашенного требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 установлено вознаграждение арбитражного управляющего Остроухова А.В. в размере 1 335 192,57 руб., в связи с чем Бутаков М.В. уточнил требования, просил суд установить проценты по вознаграждению в размере 3 595 356, 05 руб.

При этом в апелляционной жалобе Бутаков М.В. приводит иной расчет, в котором проценты по вознаграждению арбитражного управляющего определяются от всей суммы погашенных требований залогового кредитора пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства, период которой определен им на дату подачи заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - 20.02.2021, где вознаграждение Остроухова А.В. составляет 1 335 192,57 руб., Давыдова Я.В. - 881 582,09 руб., Бутакова М.В. - 2 713 773,96 руб.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. представил в суд первой инстанции контррасчет, полагает, что вознаграждение должно быть рассчитано по каждому реализованному предмету залога с учетом фактических дат погашения залоговых требований и периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой в каждом случае определен на дату погашения соответствующего требования, в связи с чем требования Бутакова М.В. подлежат удовлетворению в размере 1 196 583,22 руб., исходя из следующего:

- срок конкурсного производства, прошедший с момента его введения до даты погашения 17.04.2019, составляет 792 дня, полномочия - 120 дней с 19.12.2018 по 17.04.2019, размер процентов по вознаграждению: 13 743 010,88 * 0,03 * 120/792 = 62 468,23 руб.

- срок конкурсного производства до 24.07.2019 - 890 дней, полномочия - 218 дней, размер процентов по вознаграждению: 357 056,74 * 0,03 * 218/890 = 2 623,77 руб.

- срок конкурсного производства до 12.09.2019 - 940 дней, полномочия - 268 дней, размер процентов по вознаграждению: 130 204 865,36* 0,03 * 268/940 = 1 113 667,15 руб.

- срок конкурсного производства до 25.02.2020 - 1106 дней, полномочия - 434 дня, размер процентов по вознаграждению: 1 514 088,51 * 0,03 * 434/1106 = 17 824,07 руб.

Указанный расчет с учетом того, что погашения происходили в результате реализации отдельных предметов залога, а часть из них совершена до назначения Бутакова М.В. и не являлась результатом его деятельности, принят судом первой инстанции как верный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Бутакова М.В., исходя из периода фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой определен им на дату подачи заявления об установлении процентов по вознаграждению, при наличии преюдициального судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Остроухова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении указанного обособленного спора контррасчет процентов по вознаграждению суду представлен не был и, соответственно, не мог быть им учтен при рассмотрении заявления Остроухова А.В.

Кроме того, примененный судом порядок расчетов процентов не имеет преюдициального значения для настоящего спора с учетом разъяснений вышестоящих инстанций, согласно которым положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по каждому реализованному предмету залога с учетом фактических дат погашения залоговых требований и периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства, период которой в каждом случае определен на дату погашения соответствующего требования, размер которых составил 1 196 583,22 руб.

Указание Бутаковым М.В. на 20.02.2021 как на дату обращения с заявлением об установлении процентов, до которой нужно считать общий срок исполнения обязанностей всеми конкурсными управляющими, является ошибочным, так как ставит размер стимулирующего вознаграждения в зависимость от воли последнего из них, самостоятельно определяющего дату подачи заявления, а не от реальных периодов деятельности арбитражных управляющих, последовательно сменявших друг друга.

Таким образом, в результате обращения Бутакова М.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов спустя год с момента последнего платежа увеличилось количество дней осуществления им полномочий конкурсного управляющего в общем периоде конкурсного производства и, соответственно, увеличилось вознаграждение Бутакова М.В., в то время как доказательств осуществления им какой-либо деятельности в связи с продажей залогового имущества в период с 25.02.2020 по 20.02.2021 им не представлено.

В случае если за дату расчетов периода конкурсного производства принимать дату последнего платежа, то сумма процентов по вознаграждению всех арбитражных управляющих будет одинаковой как при применении расчета Давыдова Я.В., так и расчета Бутакова М.В.

Однако если принимать во внимание расчет Бутакова М.В. (исходя из количества дней исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общем периоде конкурсного производства), то проценты по вознаграждению могут быть необоснованно выплачены арбитражному управляющему даже за период, в котором он не осуществлял действий по продаже предмета залога (платежи от 18.09.2018 и 02.11.2018).

Расчет Давыдова Я.В. является более точным, поскольку учитывает фактическое количество дней осуществления полномочий конкурсного управляющего в общем периоде конкурсного производства, определенном на дату соответствующего платежа кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-36519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин