Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5321/21 по делу N А09-3987/2021

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А09-3987/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-3987/2021 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании 516 930 руб. 47 коп., в том числе 512 582 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 7803-02 и 4 348 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 11.05.2021, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.07.2021 Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок до 20.09.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 N 7803-02, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы (порядок организации учета) электроэнергии, стоимость (тарифы) и порядок расчетов за электроэнергию.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил ответчику поставку электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела.

Истец ответчику выставил для оплаты универсальный передаточный документ от 28.02.2021 N 0010221530003940/53/00000 на сумму 925 319 руб. 45 коп., который в добровольном порядке в полном объеме оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2021 N 53/0000008472-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль 2021 года в размере 512 582 руб. 06 коп, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме, в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и документально обоснован размер задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, в отсутствие возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 516 930 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 11.05.2021 составляет 4 348 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Из представленной ответчиком в материалы дела претензии следует, что она оформлена на фирменном бланке ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и подписана от имени истца заместителем начальника Западного МРО ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Шаго А.А., действующим по доверенности от 23.11.2018 N 17/69, сроком действия три года со дня подписания, и осуществляющим от имени и в интересах общества определенные действия, среди которых в пункте 3 доверенности поименовано право подписывать претензии.

Таким образом, Шаго А.А. является уполномоченным лицом на подписание претензии, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу истцом соблюден.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого рода документов только единоличным исполнительным органом.

Кроме того, ответчик, получив претензию от истца, действуя добросовестно, не просил последнего подтвердить полномочия Шаго А.А. на подписание претензии.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по делу N А09-3987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков