Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10807/21 по делу N А50-5527/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-5527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей:

от истца - Балмашева Т.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика - Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2021 года

по делу N А50-5527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ИНН 5905044596, ОГРН 1165958091595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

об обязании произвести перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) с иском об обязании произвести перерасчет за водоотведение на ОДН по договору N 333360 от 28.05.2018 за период с июля 2020 года по январь 2021 года, в дальнейшем производить расчет за водоотведение на ОДН в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем водоотведения на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) следует определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги, применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Полагает, что примененный ответчиком метод расчета нарушает условия заключенного сторонами договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2018 N 333360 сторонами не урегулированы.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные в городе Перми.

Между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества) N 333360 от 28.05.2018, с указанием на наличие протокола разногласий со стороны абонента, суду не представленного.

В связи с тем, что ответчик с июля 2020 года начал определять объем водоотведения для содержания общего имущества (СОИ) равным объему водопотребления, истец обратился с иском о понуждении сделать перерасчет исходя из норматива потребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности примененной ответчиком методики расчета, соответствующей подпункту в(4) пункта 21 Правил N 124.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объём по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод правомерно произведен ответчиком в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124. При этом судом учтена необходимость единообразного подхода к определению объемов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также применения единообразной методики определения объема водоотведения на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества, суд считает верным осуществление истцом расчета исходя из подпункта "в" (4) пункта 21 Правил N 124.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-5527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова