Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-4120/21 по делу N А41-106896/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-106896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. по делу N А41- 106896/19, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 25 639,17 рублей (период с 18.03.2015 по 20.06.2019), процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-106896/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕХ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "ИНТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Представитель МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2021 по 22.09.2021.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Виткаловой, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года произведена замена судьи Е.Н. Виткаловой на судью С.В. Боровикову.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 183, 79 руб. за период с 09.06.2015 по 12.02.2018; просил решение в указанной части отменить и производство по делу прекратить;

Судом апелляционной инстанции разъяснены истцу последствия отказа от части требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания судебной неустойки подлежит прекращению.

Судом не усмотрено наличие предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайство отказано.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 67 561,20 руб. платежным поручением N 226 от 08.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 67 561,20 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 67 561,20 руб., взыскано с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 226 от 08.06.2015. Таким образом, с моментом оплаты МУП "Подольская теплосеть" неправомерного удерживало денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 73 561,20 руб..

Так, согласно позиции ООО "ИНТЕХ", у истца возникло на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право взыскание с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец письменный мотивированный ответ на претензию не получил, денежные средства не поступили, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127- ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства в сумме 67 561, 20 руб., полученные МУП "Подольская теплосеть", является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-209505/2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в сумме 67 561,20 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 226 признана недействительной, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (20.06.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/2014 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" в части взыскания с МУП "Подольская теплосеть" 73 561 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 21)

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.06.2019 N 699433 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в сумме 73 561 руб., взысканные с ответчика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.12.2017 года по делу N А40-209505/2014.

Проверив расчет истца и исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 455,38 руб. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной).

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-106896/19 отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 183, 79 руб. за период с 09.06.2015 по 12.02.2018.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ИНТЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455,38 руб. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова