Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15502/21 по делу N А32-40957/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-40957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "АКБ Новация" ГК "АСВ": представителя Чеуж М.А. по доверенности от 01.06.2021,

от Климова Е.В.: представителя Шалькевича В.В. по доверенности от 14.06.2019,

от финансового управляющего Бочарова Е.А.: представителя Можаева С.В. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шерстюк Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-40957/2017

по заявлению Шерстюк Татьяны Сергеевны, Дубина Александра Михайловича о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (ИНН 231120672667, СНИЛС 13821214933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник Шерстюк Татьяна Сергеевна и кредитор Дубин Александр Михайлович с заявлениями о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.07.2020, по реализации следующего имущества:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1072, пом.1;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1077, пом.2;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом.З;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1080, пом.4;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1078, пом.5;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1076, пом.6;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1082, пом.7;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 106,4 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1075, пом.8;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1074, пом.9; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1073, пом. 10;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1071, пом.11; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1070, пом. 12;

Право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше нежилые помещения, категория земель - земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, площадью 1950 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:0805002:633. Имущество расположено по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в.

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре Климова Евгения Викторовича, являющегося победителем оспариваемых торгов.

Определением от 19.05.2021 обособленные споры по заявлению Дубина Александра Михайловича (внутренний N 11/17-ОТ) и Шерстюк Татьяны Сергеевны (внутренний N 12/17-ОТ) объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2021, Шерстюк Татьяна Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание выписки из ЕГРН, содержащие сведения о кадастровой стоимости, в подтверждение довода о том, что имущество реализовано на оспариваемых торгах по цене в пять раз ниже его кадастровой стоимости. Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел, что проведенными торгами нарушаются права потерпевших по уголовному делу, рассмотренному в Прикубанском районном суде. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Шерстюк Т.С. - Бочаров Евгений Алексеевич и Климов Евгений Викторович просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Бочарова Е.А. и Климова Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ Новация" ГК "АСВ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 04.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шерстюк Татьяны Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, Шерстюк Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017

03.08.2020 от должника и Дубина Александра Михайловича в арбитражный суд поступили заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.07.2020.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых торгов является следующее имущество должника:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1072, пом.1;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1077, пом.2; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом.3;

Согласно Протоколу N 18533-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (Публичное предложение N 18533) победителем признан единственный участник торгов Климов Евгений Викторович с ценовым предложением 13 010 000 руб.

Информация о результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликована на сайте ЕФРСБ - сообщения N 5268811, N 5274748.

Полагая, что проведенные торги являются невыгодной сделкой для должника и его кредиторов ввиду занижения цены реализованного имущества, что должнику причинен финансовый ущерб, а оспариваемые торги проведены в отсутствие согласия должника с начальной ценой имущества, в условиях неуведомления должника об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также, что проведенными торгами нарушены права потерпевших по уголовному делу, должник и кредитор Дубина А.М. обратились в суд с настоящими заявлениями о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге у ПАО АКБ "Новация", требования которого определением суда от 21.02.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО АКБ "Новация", утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шерстюк Татьяны Сергеевны в редакции финансового управляющего.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом внесенных изменений: "В случае если первые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам первых торгов посредством публичного предложения продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже на повторных торгах посредством публичного предложения. Начальная цена на повторных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере цены отсечения установленной для первых торгов посредством публичного предложения (12 781 800,00 руб.). Размер снижения цены (шаг снижения): 5 % (пять процентов) от начальной цены на повторных торгах посредством публичного предложения. Период снижения: каждые 5 (пять) календарных дней. На первом этапе устанавливается начальная цена. Начиная со второго этапа начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения. Срок приема заявок на повторных торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены лота на этапе".

Таким образом, размер начальной цены на повторных торгах в форме публичного предложения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что согласие должника с начальной ценой продажи имущества, являющегося предметом залога, согласно положениям Закона о банкротстве не требуется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что должник не был лишен возможности на стадии рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и кредитором по вопросу утверждения порядка реализации имущества заявить свои доводы и возражения, однако указанным правом не воспользовался, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 не обжаловал.

Оценка залогового имущества в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве ни должником, ни кредитором Дубина А.М. до проведения торгов не была оспорена.

Отклоняя доводы должника и кредитора о заниженной стоимости реализации имущества, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства занижения стоимости имущества должника, реализованного посредством торгов.

По мнению должника, победитель торгов Климов Е.В., его представитель Шалькевич В.В. и финансовый управляющий Бочаров Е.А. аффилированы между собой, что обуславливает установление заниженной стоимости реализованного на торгах имущества, согласованные действия указанных лиц направлены на причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств заинтересованности кого-либо из указанных должником лиц не имеется, доводы должника основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. В действиях управляющего и победителя торгов не усматривается признаков согласованности и скоординированности действий, а тем более - наличия у них общих намерений, имеющих противоправный характер, и совершения действий по их реализации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отсутствие нарушений в процедуре проведения оспариваемых торгов подтверждено решениями Федеральной антимонопольной службы N 023/10/18.1-3690/2020 от 24-08-2020 и N 023/10/18.1-3627/2020 от 18.08.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели процедуры реализации - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника или иных обстоятельств, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными, в удовлетворении заявлений Шерстюк Татьяны Сергеевны и Дубины Александра Михайловича правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы выписки ЕГРН содержащие сведения о кадастровой стоимости, в связи с чем имущество реализовано в пять раз ниже его кадастровой стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между тем судом установлено, что кадастровая стоимость, на которую ссылается должник, была определена для объекта незавершенного строительства 01.01.2018, для земельного участка 01.01.2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-40957/2017 от 31.01.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО АКБ, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шерстюк Татьяны Сергеевны в редакции финансового управляющего. При этом должник имел возможность предоставить свои доводы до вынесения Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом постановления об утверждении порядка реализации залогового имущества.

Материалами дела подтверждается, и на это указал суд первой инстанции в определении, что судебный акт об утверждении порядка реализации, ни должником, ни залоговым кредитором не обжалован и вступил в законную силу.

Финансовый управляющий провел торги в соответствии с правилами продажи имущества, установленным статьями 110, 111, 112, 139, пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127 "О банкротстве".

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, организатор торгов ранее уже провел два аукциона (коды торгов SBR013-1806250011, SBR013-1808130003) и одни торги в форме публичного предложения (код торгов SBR013-1811250001).

Так, в ранее проведенных торгах посредством публичного предложения (SBR013-1811250001) минимальная цена объекта недвижимости была установлена в размере 30% от начальной цены, что составляло 12 781 800 рублей. Все ранее проведенные торги были признанными несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждает необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимого имущества подлежали реализации на торгах по более высокой цене.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, что проведенными 24.07.2020 торгами нарушаются права потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении Шерстюк Татьяны Сергеевны по части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Прикубанского Районного Суда по делу N 1-2/2018 с должника Шерстюк Т.С. солидарно с другими лицами взыскано в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 3 812 993,9 руб.; ООО "ВЭБ-Лизинг" 14 718 797,21 руб.; ООО "Каркаде" 12 438 859,97 руб.; ООО "СТОУН- ХХ1" 3 745 389,6 руб.; ООО "Каркаде" 8 642 663,2 руб.; ООО "Лизинговая компания "Альфа- Лизинг" 3 773 425,5 руб.;, ОАО "Вектор-Лизинг" 4 050 000 руб.; ООО "Ресо-Лизинг" 3 780 000 руб.; Система Лизинг 24 (АО) 6 863 982,56 руб.; ООО "РМБ-Лизинг" 6 776 000 руб.; Система Лизинг 24 (АО) 6 911 999,12 руб.; ЗАО "Вектор Лизинг" 8 640 000 руб.; ООО "Ладья" 7 560 000 руб.; ООО "Ладья" 17 579 000 руб.; ООО "Соллерс-Финанс" 7 560 000 руб.; ООО "СТОУН-ХХ1" 4 560 000 руб.; ООО "РЕСО-Лизинг" 8 950 500 руб.; ООО "Соллерс-Финанс" 9 368 713,46 руб.; Итого: 139 731 547 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшие по уголовному делу на основании судебных актов о взыскании в их пользу ущерба имеют право на обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Шерстюк Т.С., а в случае признания их заявлений обоснованными, на пропорциональное с иными кредиторами, включенными в реестр, удовлетворение требований.

Данный механизм позволяет потерпевшему по уголовному делу обеспечить соблюдение его прав на компенсацию причинённого должником ущерба при продаже имущества в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, а также сделки купли-продажи, заключенной по их результатам, должник не доказал вероятность реализации имущества за более высокую цену и документально не опроверг результаты торгов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.