Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-5585/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Стенькин Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019 г.;

от ООО "МТР Маркет" - Беспалов П.А., представитель по доверенности от 12.03.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТР Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН: 771886873640, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович (ИНН 462700918166, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054, г. Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Мильшин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Китеж" утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич (ИНН: 645201516117, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 686, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177), члена Ассоциации "РСОПАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТР Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-69295/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом позиции суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводм.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7) открыто конкурсное производство.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является лицом, которое полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Ассоциацией "РСОПАУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Будняцкого Михаила Григорьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Китеж" Будняцкого Михаила Григорьевича, руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Будняцкого М.Г. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В настоящем случае заявителем не приведены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в иных делах.

Указание заявителя на то, что вступившими в законную силу судебными актами Будняцкий М.Г. привлечен к административной ответственности за действия, повлекшие неполное возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не соответствует судебным актам по перечисленным судом делам о привлечении к административной ответственности.

Так, решениями судов по делам N А56-13623/2020, N А56-165176/2018, N А57-27694/2015, N А57-16681/2015, N А57-1906/2014, N А57-10269/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не являются решениями судов, подтверждающими факт причинения убытков по смыслу абз.3 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт, принятый в рамках дела N А40-85214/2019 о взыскании с арбитражного управляющего задолженности за неуплату членских взносов, также не может считаться таким решением суда. В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены те исключительные случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает наличия оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Китеж" Будняцкого М.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева