Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17023/21 по делу N А41-81289/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-81289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк", индивидуального предпринимателя Васадзе Коба Олегиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Фомин С.О. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20 заявление ПАО "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк") признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович с единовременным вознаграждением 25 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. пени на просроченный основной долг, 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты.

Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20 отменить в части включения требований банка как не залогового кредитора.

Индивидуальный предприниматель Васадзе К.О. также обратился в суд с жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО "Совкомбанк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ИП Васадзе К.О. (далее - заемщик, принципал) заключен кредитный договор N 899-РКЛ/19 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб., на срок до 30.10.2026, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с кредитным договорам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита (в том числе при невозврате в установленные настоящим договором сроки выданного кредита в случае его досрочного востребования банком) заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 28 % годовых, от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита) (пункт 6.3 договора)

Уплата предусмотренных пунктами 6.1 - 6.3 неустоек не освобождает заемщика от обязанности досрочно исполнить свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов/комиссий и иных сумм, предусмотренных настоящим договором, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества ипотека от 13.12.2019 N 899-ЗН/19 (далее - договор залога), согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, для обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13.12.2019 N 899-РКЛ/19, заключенного между залогодержателем и ИП Васадзе К.О., а именно:

1. нежилое здание, здание столовой, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 2 570,9 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0020204:289, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, деревня Сухарево, Дмитровское ш., стр. N 20;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 2 946 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030401:68, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ш. Дмитровское;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 495 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030401:67, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ш. Дмитровское.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство в рамках кредитного договора, денежные средства в соответствии с пунктом 2.3 предоставлялись путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Должник принятые на себя обязательства по возврату банку кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнил, заемщиком допущены нарушения по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга.

По состоянию на 20.11.2020 задолженность по кредитному договору от 13.12.2019 N 899-РКЛ/19 составляет 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. пени на просроченный основной долг, 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты.

Обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании ИП Васадзе К.О. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу пункта статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из паспорта, выданного 20.09.2001, должник с 02.09.1997 зарегистрирован по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Икша, ул. Инженерная, д. 1, кв. 6. В паспорте, выданном Васадзе К.О. 20.08.2020, отметки о месте жительства отсутствуют.

Исходя из свидетельства от 24.08.2020 N 939 должник на срок с 24.08.2020 по 23.08.2030 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д.*, кв. *.

Доказательств того, что должник трудоустроен по месту регистрации материалы дела не содержат.

Васадзе К.О. получает корреспонденцию по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Икша, ул. Инженерная, д. 1, кв. 6, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999134088427.

Кроме того, как следует из доверенности от 28.11.2020 (т. 1 л.д. 68), выданной должником представителю Караеву Э.А., адрес Васадзе К.О. указан Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Икша, ул. Инженерная, д. 1, кв. 6.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, местом фактического проживания должника являлась Московская область.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных должником возражений и наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд пришел к выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области. Вывод суда первой инстанции о том, что искусственное изменение должником территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, является обоснованным.

Отклоняя доводы ИП Васадзе К.О. о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности, судебная коолегия отмечает, что в Московской области находится имущество должника, что следует из договора залога недвижимого имущества от 13.12.2019 N 899-ЗН/19.

Ссылка подателя жалобы на то, что дом 1, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Икша, ул. Инженерная, снесен, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие указанный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Васадзе К.О. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Васадзе К.О. установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны Васадзе К.О. денежных требований банка, необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении первоначально реабилитационной процедуры в отношении ответчика.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлены.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного банком требования подтверждены документально, в связи с чем, требования в части состава и размера правомерно признаны Арбитражным судом Московской области обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. пени на просроченный основной долг, 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты.

Наличие спора о праве между кредитором и должником отсутствует, учитывая результат рассмотрения дела N А40-193058/20. Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-193058/20 с ООО "ГЕРАНД" и ООО "ГЕРАНД 2" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано солидарно по обязательствам должника с его поручителей 63 357 522 руб. 24 коп. задолженности, 7 529 228 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 100 425 руб. 41 коп. неустойку на просроченную сумму долга, 715 724 руб. 30 коп., неустойку на просроченную сумму процентов и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Указанный судебный акт вступил в законную силу с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка подателя жалобы на наличие спора о праве арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

ПАО "Совкомбанк" также заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества ипотека от 13.12.2019 N 899-ЗН/19, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, для обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13.12.2019 N 899-РКЛ/19, заключенного между залогодержателем и ИП Васадзе К.О., а именно:

1. нежилое здание, здание столовой, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 2 570,9 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0020204:289, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, деревня Сухарево, Дмитровское ш., строение N 20;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 2 946 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030401:68, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ш. Дмитровское;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 495 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030401:67, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ш. Дмитровское.

Доказательств отсутствия залогового имущества у должника на момент рассмотрения судом спора в материалы дела должником не представлено, возражений в данной части не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку сумма задолженности признана обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления статуса залогового кредитора в отношении заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части, а именно включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васадзе К.О. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. пени на просроченный основной долг; 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Старикова Сергея Константиновича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям части 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем в качестве доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, представлено платежное поручение от 16.11.2020 N 2783853 на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области правомерно установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20 подлежит изменению в части установления в отношении ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Васадзе К.О. следует отказать, поскольку какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-81289/20 изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича требование ПАО "Совкомбанк" в размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. пени на просроченный основной долг; 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васадзе Кобы Олегиевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина