Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86681/23 по делу N А40-23775/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-23775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пустошилова С.П., Пустошилова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-23775/21 (165-64) о признании недействительной сделкой между Пустошиловым С.П. и Пустошиловым П.П. по перечислению денежных средств в размере 21 641 250 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пустошилова Святослава Павловича (ИНН 772606189672, 25.12.1998 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.24, корп.1, кв.32-39),

при участии в судебном заседании:

от Пустошилова С.П.: Сотникова Н.В. по дов. от 08.06.2023

Пустошилов П.А. лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк": Лихачев В.П. по дов. от 13.10.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении Пустошилова С.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Г., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена Мешкова Т.И., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 26.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 21 641 250 руб. в пользу Пустошилова П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего Пустошилова С.П. о признании недействительной сделки между должником и Пустошиловым П.П. по перечислению денежных средств в размере 21 641 250 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой между Пустошиловым С.П. и Пустошиловым П.П. по перечислению денежных средств в размере 21 641 250 руб.

Применил последствия недействительности сделки - Пустошилову П.П. возвратить в конкурсную массу Пустошилова С.П. денежные средства в размере 21 641 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пустошилов П.П. и Пустошилов С.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом отказано по причине того, что они поданы не заблаговременно в отсутствии доказательств их получения иными участниками процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представители Пустошилова П.П. и Пустошилова С.П. доводы жалоб поддержали, ходатайствовали об истребований дополнительных доказательств у ПАО "Сбербанк". Коллегией судей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с лицевого счета N 40817810701003126577 Пустошилова С.П. за период с 26.03.2018 по 01.10.2018 в пользу Пустошилова П.П. были совершены сделки по переводу денежных средств на общую сумму 21 641 250 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал на то, что данные сделки (платежи) являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пустошилова С.П.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Энергопроминжиниринг" (Заёмщик) 12.02.2018 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3800M7I7BBUWlQ0RL2UZ3F.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Пустошиловым Святославом Павловичем заключен договор поручительства N 3800M7I7BBUWlQ0RL2UZ3FH02 от 12.02.2018.

Также между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Заёмщиком и Банком в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 40/02-18/К/СБР от 12.02.2018.

Также между ПАО "Сбербанк России" и Пустошиловым С.П. имеется обязательство по договору N 2216/90380010/2223Z4Z0Z4Z602/18H01 от 03.12.2018.

Также из анализа выписки о движении денежных средств следует вывод, что дата переводов совпадает с поступлением денежных средств и в назначении платежа не указанно правового основания для перечисления денежных средств, что в свою очередь также свидетельствует о недобросовестности должника.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, на момент совершения платежных операций, т.е. с 26.03.2018 по 01.10.2018 у Пустошилова С.П. имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В рамках дела N А40-319092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопроминжиниринг" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом, в том числе в пользу Пустошилова С.П. денежных средств в размере 20 590 800 руб. (в качестве выплаты дивидендов), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Пустошилова С. П. денежных средств в конкурсную массу общества.

Признавая указанное перечисление недействительной сделкой, суды исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в период подозрительности, неплатежеспособности общества с 01.01.2017, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (указанные выводы судов поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 305-ЭС22-23084 по делу NА40-319092/2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим доказано, а Ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку Пустошилов С.П. (Должник) является сыном Пустошилова П.П. (Ответчика).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доказательств того, что должник на момент спорных сделок имел установленные в соответствии с семейным законодательством обязательства по содержанию своего отца в том или ином размере, в материалы дела не предоставлено.

Получая безвозмездно от должника денежные средства и будучи заинтересованным с ним лицом, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Пустошилова С.П.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывал на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав кредиторов, указал на необходимость оставления заявления финансового управляющего без рассмотрении, как поданного в незаконном порядке. Пустошилов С.П., Пустошилов П.А. указали, что финансовому управляющему должника надлежало обратиться в суд к ответчику с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения в размере перечисленных ему должником денежных средств.

Коллегия судей не может признать указанный довод обоснованным, поскольку он не основан на Законе. Именно арбитражному управляющему предоставлено право выбирать по его мнению эффективный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Неотражение в судебном акте суда первой инстанции ссылки на порядок рассмотрения заявленного ходатайства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-23775/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пустошилова С.П., Пустошилова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова