Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53416/21 по делу N А40-196177/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-196177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-196177/19 об отказе в признании недействительной сделку по перечислении денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу N305 от 02.09.2019 (назначение платежа - оплата по договору N80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019), и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ": Волков А.Н., по дов. от 08.02.2021

к/у должника: Старушонков Р.Г., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "СМП" о признании должника ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом); определением суда от 31.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-196177/19-123-221Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года в отношении ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старушонков Роман Геннадьевич, ИНН 732896113966, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, ИНН 732896113966, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлены п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Кульмухаметовой Ларисы Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 года и 23.06.2021 года поступили отзывы от Кульмухаметовой Ларисы Николаевны на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которым, третье лицо возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявленных требований в части предмета и основания.

Из заявления об уточнении следует, что конкурсный управляющий должника просит суд привлечь Кульмухаметову Ларису Николаевну в качестве соответчика по настоящему обособленному спору; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб.; признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года, оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Судом в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии заявления об уточнении требований, поскольку это право стороны.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, с учетом заявленных ранее уточнений, в полном объеме; дал пояснения суду.

Представитель ООО "Резиденция" возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по мотивам, изложенным в отзыве; дал пояснения суду.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СМП" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Старушонков Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 27.01.2021 года обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) недействительной и применении последствий её недействительности.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим изначально заявлены п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании 14.07.2021 года конкурсный управляющий уточнил требования, а именно: просит суд привлечь Кульмухаметову Ларису Николаевну в качестве соответчика по настоящему обособленному спору; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб., а также признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно основание и предмет ранее предъявленных исковых требований.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России N 13 по Новокузнецкому району и г. Таштагол сведений о доходах Кульмухаметовой Л.Н. за 2018 - 2019 года.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В нарушение положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не приведено правового обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако, в судебном заседании 14.07.2021 года конкурсный управляющий уточнил требования, а именно: просит суд привлечь Кульмухаметову Ларису Николаевну в качестве соответчика по настоящему обособленному спору; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб., а также признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, из указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требований в изложенной выше редакции, конкурсный управляющий фактически заявил новое, дополнительное требование с иным предметом и иными фактическим обстоятельствами, что недопустимо в силу приведенных правовых норм.

В первоначальном заявлении, конкурсный управляющий мотивирует свои требования тем, что спорная сделка привела к тому, что одному из кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, а также отсутствием встречного предоставления, также ссылаясь на ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

Между тем, денежные средства в сумме 4 748 800,00 по платежному поручению N 305 от 02.09.2019 г. получены ответчиком в счет оплаты по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. за Кульмухаметову Ларису Николаевну. Как следует из письма должника об уточнении платежа N 29-01/19 от 29.08.2019 г. отправителем следует считать Кульмухаметову Л.Н.

По указанному договору продавец (ООО "Резиденция") продал, а покупатель (Кульмухаметова Л.Н.) приобрела в собственность квартиру N 80, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. N 7, состоящую из 1 комнаты общей площадью 37,6 кв. м. Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН о чем сделана запись N 23:49:0402057:3251-23/050/2019-3 от 14 сентября 2019 г.

Агентским договором N 29-01/19 от 29.08.2019 должник ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", действуя в качестве агента обязался по поручению Кульмухаметовой Л.Н. перечислить денежные средства в размере 4 748 800 руб. на расчетный счет ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, получив при этом наличные денежные средства в сумме 4 748 800 руб.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), в связи с чем основания утверждать о недобросовестности ответчика отсутствуют.

То есть, по агентскому договору агент (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия, так и действия фактического порядка, следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не только по заключению, но также расчетам по обязательствам принципала перед третьими лицами, агент не становится обязанным по указанным обязательствам, и собственником денежных средств или иного имущества, переданного ему принципалом, для исполнения обязательств.

Предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами имеет место тогда, когда должник предпочтительно удовлетворяет требование кого-либо из кредиторов за счет своих средств (имущества), подлежащих включению в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) по условиям договора не являлись собственностью агента - должника, а предназначались ответчику, как продавцу недвижимого имущества передаваемого в собственность принципалу должника, за счет денежных средств, внесенных принципалом в кассу должника, в связи с чем исключено нарушение прав иных кредиторов.

Сделка исполнена сторонами, право собственности на проданную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, следует учесть, что неисполнение должностными лицами должника обязанностей по внесению полученных денежных средств на банковский счет, может являться основанием для привлечения к ответственности соответствующих должностных лиц, но не основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 196177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.