Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-15533/21 по делу N А41-53172/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙСТ-ТРАНС" - Пашков А.В. (доверенность от 29 ноября 2019 г.);

Саматоев Т.В. (паспорт, лично);

от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Маколов Ю.П. (доверенность от 14 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Т. В.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника ООО "Вэйст-Транс" 16 марта 2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения N 3/1 от 01 июня 2018 г., заключенного с АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 заявление ООО "Вэйст-Транс" удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", прекращенные соглашением N 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г. на сумму 79 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 28 мая 2018 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" было заключено соглашение N 3, в соответствии с условиями которого АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", руководствуясь ст. 313 ГК РФ, поручило АО "Волоколамская УК" оплатить его задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", вытекающую из заключенных между ними договоров поставки газа N 61-4-1065/13 от 15 октября 2012 г., N 61-8-2965/13 от 28 ноября 2014 г. и N 61-8- 9325/15 от 22 января 2015 г., путем перечисления денежных средств в сумме 79 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

01 июня 2018 г. должнику в качестве субсидии были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 79 100 000 руб. (платежное поручение N 430 от 31 мая 2018 г.), выделенные Администрации Волоколамского муниципального района на реализацию мероприятий муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района на 2018-2022 гг.", в рамках задачи Программы "Проведение работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия "Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, включая работы по подготовке к зиме, погашению задолженности, приводящей к снижению надежности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения".

Указанные денежные средства 01 июня 2021 г. на основании соглашения N 3 от 28 мая 2018 г. были перечислены должником ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (платежное поручение N 1507 от 01 июня 2018 г.).

Также 01 июня 2018 г. между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" было заключено оспариваемое соглашение N 3/1 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны зачли встречные однородные требования друг к другу на общую сумму 79 100 000 руб., а именно:

- требование АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" к АО "Волоколамская УК" об уплате задолженности по договору на теплоснабжение N 367 от 14 сентября 2015 г. в сумме 60 100 000 руб. и по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 592 от 01 августа 2015 г. в сумме 19 000 000 руб.;

- требование АО "Волоколамская УК" к АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по возврату суммы платежа, произведенного 01 июня 2018 г. должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в сумме 79 100 000 руб. на основании соглашения N 3 от 28 мая 2018 г. в счет оплаты задолженности АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по договорам поставки газа N 61-4-1065/13 от 15 октября 2012 г., N 61-8-2965/13 от 28 ноября 2014 г. и N 61-8-9325/15 от 22 января 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Волоколамская УК" имелась задолженность перед иными его кредиторами, в том числе перед ООО "Вэйст-Транс".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное..

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из открытых данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем должника, а также АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" является Волоколамский городской округ Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации указанного муниципального образования. Держателем акций указанных юридических лиц также является Волоколамский городской округ Московской области.

Соответственно, АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, учитывая тот факт, что оспариваемое соглашение было заключено за восемь дней до подачи соответствующего заявления АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о признании АО "Волоколамская УК" банкротом, и в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о целевом характере поступивших денежных средств и учитывает, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора обстоятельства того, что оспариваемое соглашение было заключено должником за счет средств субсидии, полученной должником из бюджета, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-9513.

Предоставленные должнику в качестве субсидии денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, оплата за их счет обязательств аффилированного с АО "Волоколамская УК" кредитора перед третьим лицом и последующий взаимозачет обязательств привели к преимущественному удовлетворению требований АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" перед иными кредиторами должника.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-53172/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин В.П. Мизяк