Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50186/21 по делу N А40-67886/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-67886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-67886/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания фармстор" (ОГРН: 1027739790066) к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация" (ОГРН: 1161901052510)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононкова А.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фармстор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация" неустойки за период с 16.02.2018 по 04.03.2020 в размере 2 283 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не учтено, что ответчик находится на значительном удалении от места рассмотрения дела, в связи с чем, отзыв был направлен незаблаговременно, а так же суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137 с Государственного унитарного предприятия Республика Хакасия "Ресфармация" в пользу ООО "Компания Фармстор" взысканы долг в сумме 2 752 799,70 руб., неустойка в размере 370 014,59 руб.

03.06.2013 между ООО "Компания Фармстор" и ГУП Республики Хакасия "Ресфармация" был заключен договор N 129/13К, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика поставлены товар на общую сумму 2 752 799,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 3218 от 01.07.2014, N 3568 от 16.07.2014, N 5483 от 20.10.2014, N 5832 от 05.11.2014, N 6263 от 21.11.2014, N 7541 от 30.12.2014, N 7542 от 30.12.2014, N 0041 от 13.01.2015, N 3484 от 27.05.2015, N 3634 от 02.06.2015, N 4366 от 30.06.2015.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 752 799,70 руб.

Согласно п. 6.5 договора от 03.06.2013 N 129/13К за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Задолженность по оплате поставленного товара, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137, погашена в полном объеме только 04.03.2020, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 04.03.2020 в размере 2 283 800 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 117/2021 от 15.02.2021 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва и заявления о пропуске сроков исковой давности, направленные ГБУ РХ "Ресфармация" в суд через систему через подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - отклоняется, как необоснованный.

Из мотивировочной части решения суда следует, что отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда.

Ответчик не представил доказательств своевременной подачи документов.

Утверждение о том, что 18.06.2021 года в 11 часов 00 минут по местному времени (в 04 часов 00 минут по Московскому времени) ГБУ РХ "Ресфармация" направило отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ГБУ РХ "Ресфармация" не воспользовалось своими процессуальными правами своевременно и подало документы по истечению сроков установленных ст. 131 АПК РФ, а так же ч. 4 ст. 114 АПК РФ (по истечении 24 -х часов последнего дня процессуального срока).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках"" дано разъяснение, о подачи документов с использованием системы "Мой Арбитр", так в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Кроме того, ГБУ РХ "Ресфармация" имело возможность реализовать свои процессуальные права с 06.04.2021 года по 16.06.2021 года.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а также направить в суд правовую позицию по иску заблаговременно.

На основании изложенного, в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске сроков исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку подано после вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, по причине несвоевременного финансирования, а так же преобразования предприятия в некоммерческую организацию, которое зависит от распределения бюджетных средств - отклоняется, как несостоятельная.

В пункте 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Неправомерное удержание денежных средств Истца, за поставленный товар влечет за собой ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Гражданское законодательство не запрещает бюджетным учреждениям осуществлять приносящую доходы деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ст. 298 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что уд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик указанное ходатайство не заявлял.

Довод о применении к ответчику двойной меры ответственности со ссылкой на дело N А74-415/2021 - подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А74-415/2021 рассмотрены требования ООО "Компания Фармстор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства установленного решением суда по делу А40-17048/16 в размере 62 590,03 руб., а не на сумму задолженности за поставленный товар, как это указано ГБУ РХ "Ресфармация" в жалобе.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ГБУ РХ "Ресфармация" своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, ООО "Компания Фармстор" имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-67886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева