Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13757/21 по делу N А65-9249/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-9249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта,

по делу по иску Шакирова Рафика Закировича к Нижнекамскому районному отделу N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании,

третьи лица: старший судебный пристав Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является определение Конституционного суда РФ от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по настоящему делу, заявление Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта, оставлено без удовлетворения.

Шакирова Рафик Закирович, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нижеследующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: А65-8877/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), А65-26141/2016 (судья Хафизов И.А.), А65-19665/2017 (судья Хамитов З.Н.), А65-19227/2017 (судья Хамитов З.Н.), А65-41442/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), А65-16665/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), А65-38367/2018 (судья Кириллов А.Е.), А65-10166/2018 (судья Кириллов А.Е.), А65-31319/2018 (судья Хафизов И.А.), А65-32400/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), А65-31524/2018 (судья Кириллов А.Е.), были признаны факты излишне взысканных сумм по исполнительным производствам в отношении должника Шакирова Рафика Закировича, т.е. в отношении меня, а также удовлетворены требования о возврате данных денежных средств на расчетный счет заявителя (Шакирова Р.З.), т.к. вышеуказанными судебными актами были установлены факты о не возвращении и нахождении денежных средств в размере 185343,55 руб. (168162,94 +17180,61) на депозитном счете Нижнекамского РОСП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-11 по поводу статьи 69 АПК РФ о том, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.

Факты, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отмечу и то, что вышеуказанные судебные акты арбитражных судов РТ вступили в законную силу, в связи с истечением срока подачи апелляционных жалоб, т.е. они не были обжалованы заинтересованными лицами. Соответственно, не были отменены в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 годаN 1642-0).

Таким образом, вступившими в законную силу, многочисленными судебными актами арбитражных судов были установлены, факты о невозвращении и нахождении этих денежных средств на депозитном счете Нижнекамского РОСП. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они исследованы и отражены в судебном акте. Поэтому является правильным применение преюдиции, при установлении судом фактов, закрепленных в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы истца.

Истец просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по делу N А65-9249/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.21г. судебное разбирательство назначено на 02.09.21г. на 12 часов 55 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21г. судебное разбирательство отложено на 23.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о взыскании 187 991 руб. 23 коп. убытков.

Определением от 30.04.2019 г. в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов РТ, г.Казань.

Определением от 19.07.2019 судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать 185 343,55 руб. убытков.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 17.04.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам Шакиров Р.З. указывает на то, что новым обстоятельством по настоящему делу является выявленный и сформулированный в Определении Конституционного суда РФ от 25.03.2021 конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Рассмотрев заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 7 Постановления N 52 разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Доводы заявителя о том, что сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Рафика Закировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" конституционно-правовой смысл части 2 статьи 69 АПК РФ, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; Определения от 09.07.2004 N 242-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся в том числе формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

В резолютивной части Определения от 25.03.2021 не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась Шакировым Р.З., и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра настоящего дела.

В свою очередь, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Более того, в Определении от 25.03.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-0 указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Так, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относит только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-0, не свидетельствуют о выявлении иного конституционно-правового смысла ч.2 ст. 69 АПК РФ, который был применен при рассмотрении настоящего дела. Сформулированные в указанных актах правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, были учтены и применены судом при вынесении решения и новыми обстоятельствами не являются.

Иных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявление не содержит.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований считать факты, приведенные заявителем, поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, не имеется, является верным.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции. Позиция заявителя о том, что арбитражный суд нарушил положения ст.69 АПК РФ несостоятельна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А65-9249/2019 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев