Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17461/21 по делу N А41-69114/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-69114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-69114/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Эко",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича - Конева К.С., доверенность от 16.04.2021,

иные лица участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 06.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью"ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 364 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от02.08.2021 требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 32364780,82 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что заявленные кредитором требования не являются требованиями о возврате компенсационного финансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 32 364 780,82 руб. основного долга, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 по делу N А39-5665/2018, которое постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В указанном судебном акте суд определил признать недействительными операции (сделки) по перечислению ООО"ЛВЗ Кристалл-Лефортово"должнику, совершенные 12.02.2018 (на сумму 15 000 000 руб.) и 15.02.2018 (на сумму 17 364 780,82 руб.), в целях погашения предъявленного векселя, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Глобал Эко" в пользу ООО"ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в сумме 32 364 780,82 руб.

Платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримые сделки).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1,3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц от 29.01.2020 определены следующие правовые позиции:

1) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве;

2) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса;

3) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Признавая требование кредитора обоснованнным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 по делу N А39-5665/2018 установлено, что ООО "Глобал Эко" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являются аффилированными лицами в силу подконтрольности одним и тем же лицам по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Глобал Эко" является аффилированным лицом должника, поскольку входит с ним в одну группу лиц, так как участником ООО "Глобал Эко" с долей в размере 85,7% уставного капитала является ООО "ДП Холдинг", участником которого, в свою очередь, является Сметана П.Ю. (с долей участия в размере 100% уставного капитала). Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок учредителями ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являлись ООО "УК "Кристалл-Лефортово" с долей в уставном капитале общества 99,8% и Сметана П.Ю. - 0,20% (он же являлся генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале УК "Кристалл- Лефортово" и генеральным директором ООО "Глобал Эко").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица - это физические и юридические лица, способныеоказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Эко" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в течение длительного времени находились под контролем одних и тех же физических лиц, являющихся аффилированными по отношению должнику, в частности, Сметаны П.Ю., при этом такой контроль осуществлялся и на момент совершения спорного платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет оплату по договору купли-продажи ценных бумаг, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность и её размер, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Факт наличия права требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "Глобал Эко" установлен Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления.

Однако в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформирован подход о понижении очередности требований контролирующих банкрота лиц.

В данном случае кредитор обосновал свое требование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом кредитором возвращено в конкурсную массу (должнику) имущество, полученное по признанной судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции признал требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кредитора на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оно принято о другом предмете спора и при других обстоятельствах дела и в настоящем случае требование является восстановленным, а не реституционным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и их удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной массы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-69114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева