Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-610/21 по делу N А66-8251/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Никитина В.А. представителя Белых Е.В. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 заявление общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РоссЦветМетИндустрия" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А66-8251/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТранс" (170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3А, пом. 48; ОГРН 1176952004228, ИНН 6950204363; далее - должник).

Определением суда от 27.06.2019 принято к производству заявление ООО "Электрострой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 заявление ООО "Электрострой" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карпицкий В.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Конкурсный управляющий Карпицкий В.В. 13.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (Toyota саmгу, 2015 г.в., VIN: XW7BN4FK70S104752; паспорт транспортного средства N 780Н 515564, выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в г. Санкт-Петербурге 31.08.2015, далее - автомобиль) от 04.10.2018, заключенный должником и Никитиным Владимиром Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику автомобиль, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить его действительную рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление конкурсного управляющего должника передано на рассмотрение судье Балакину Ю.П.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 по данному спору назначена судебная экспертиза. ООО "Центр Оценки" представило суду заключение от 03.09.2020 N 176/08-20Э. Эксперт заключил, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2018 составила 914 000 руб.

Никитин В.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, исключении заключения эксперта N 176/08-20Э из числа доказательств, приведя свои возражения против выводов эксперта.

Протокольным определением от 22.12.2020 отклонено указанное ходатайство.

Кроме того, судом установлена реализация ответчиком спорного автомобиля третьему лицу.

Определением суда от 22.12.2020 указанное заявление удовлетворено признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2018 автомобиля, заключенный должником с Никитиным В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.А. в конкурсную массу должника 914 000 руб., восстановлена задолженность Никитина В.А. перед должником в сумме 500 000 руб.

Никитин В.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о назначении и проведении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, заниженную цену продажи автомобиля, а также на пороки экспертного заключения по оценке рыночной стоимости имущества; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Апеллянт отмечал, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно, не осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В связи с поступившим от Никитина В.А. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" Батуриной Ольге Юрьевне.

Определением суда от 29.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 30.06.2021 поступили сопроводительное письмо от 02.06.2021 N 139-2021, счет от 02.06.2021 N 35, заключение эксперта N 26/21т, материалы дела N А66-8251/2019.

Определением суда от 01.07.2021 возобновлено производство по спору.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судья Кузнецов К.А. заменен на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Конкурсный управляющий Карпицкий В.В., выражая несогласие с заключением эксперта N 26/21т, представил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта Батурину О.Ю., об отложении судебного заседания в случае, если суд вызовет эксперта в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 04.10.2018 (далее - договор), заключенным должником (продавец) и Никитиным В.А. (покупатель), автомобиль продан за 500 000 руб.

Передача автомобиля продавцом покупателю, а также оплата покупателем продавцу денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи к договору, квитанцией о переводе денежных средств от 08.11.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для проверки довода о неравноценности цены сделки Арбитражным судом Тверской области обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Купцову М.М. ООО "Центр Оценки", согласно заключению которого от 03.09.2020 N 176/08-20Э рыночная стоимость автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату его продажи составляет 914 000 руб.

Вместе с тем из указанного экспертного заключения усматривалось, что осмотр транспортного средства экспертом не производился. Заключение от 03.09.2020 N 176/08-20Э не содержало объяснения причин проведения экспертизы без осмотра автомобиля. Однако настоящий спор, по существу, сводится к оспариванию сделки в части равноценности (неравноценности) встречного предоставления по ней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд назначил повторную экспертизу по делу.

Как усматривается из заключения эксперта N 26/21т, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2018 составляет 676 000 руб.

Оценив представленное экспертом Батуриной О.Ю. заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства по спорному договору.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования недостаточно ясны либо не являются полными, отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения об осмотре автомобиля, примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, объекты-аналоги.

Вопреки доводам управляющего эксперт отметил удовлетворительное состояние автомобиля исходя из сведений, имевшихся в его распоряжении, а также визуального осмотра транспортного средства.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при том, что назначение такой экспертизы - это право суда, а не обязанность.

В связи с чем ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания отклонены судом.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанную экспертом в ходе проведения повторной судебной экспертизы рыночную стоимость спорного имущества, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договором стоимость спорного имущества определена в размере 500 000 руб., что незначительно меньше его рыночной стоимости, установленной экспертом в заключении N 26/21т.

С учетом данных обстоятельств и рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом, апелляционная коллегия считает недоказанным существенного в худшую для должника сторону отличия цены спорной сделки на момент ее заключения от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности или недобросовестности сторон сделки не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено.

При этом наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения обжалуемого договора не имеет правового значения, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, за проведение экспертизы возлагаются на должника.

Вместе с тем судебный акт в части указания на перечисление по счету от 24.08.2020 N 514 ООО "Центр оценки" за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.08.2020 N 176/08-20Э) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 6000 руб., перечисленных по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607/3 от 24.07.2020 операция N 4999, следует оставить без изменений.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" денежные средства в размере 10 000 руб. по счету от 02.06.2021 N 35.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу N А66-8251/2019, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Карпицкого Виталия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" и Никитиным Владимиром Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Перечислить по счету от 24.08.2020 N 514 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.08.2020 N 176/08-20Э) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 6000 руб., перечисленных по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607/3 от 24.07.2020 операция N 4999".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в пользу Никитина Владимира Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в пользу Никитина Владимира Александровича 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" денежные средства в размере 10 000 руб. по счету от 02.06.2021 N 35, поступившие от Никитина Владимира Александровича по чеку-ордеру от 14.04.2021, по следующим реквизитам: банк получателя - филиал "Орбита" акционерного общества "Банк "Торжок" г. Тверь, БИК 042809903, ИНН 6950098186, КПП 695001001, корр. счет 30101810900000000903, расч. счет 40702810200550002095.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова