Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-61623/21 по делу N А40-74168/2015

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-74168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021

по делу N А40-74168/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявление УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.05.2021 в рамках которого принято решение об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод ЖБИ-21"

(ОГРН 1027700061542, ИНН 7720009271)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Сейбатдалов И.М. дов от 20.01.21

от ПАО "Моспромстройматериалы" - Благовидова А.А. дов от 20.05.21

к/у ОАО "Завод ЖБИ-21" - Силецкий И.В. опр АСгМ от 23.03.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. должник ОАО "Завод ЖБИ-21" (ИНН 7720009271, ОГРН 1027700061542) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 Анисимова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ЖБИ-21". Конкурсным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении заявление УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.05.2021 в рамках которого принято решение об утверждении мирового соглашения - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-74168/15 отменить; признать незаконным и отменить решение, принятое на собрании кредиторов ОАО "ЖБИ-21" состоявшемся 28.05.2021 года по вопросу утверждения мирового соглашения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Моспромстройматериалы" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-74168/15 следует оставить без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно материалам дела 28.05.2021 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 6648040 от 13.05.2021, со следующей повесткой дня: 1. Об одобрении и заключении с заинтересованным лицом сделки по предоставлению денежных средств для исполнения обязательств должника (абзац 12 пунктам 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 2. О заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" N А40-74168/15. 3. О принятии к сведению Отчета конкурсного управляющего (голосование не проводится).

На собрании кредиторов от 28.05.2021 присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял 71,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из сообщения ЕФРСБ N 6751633 от 01.06.2021 следует, что кредиторами приняты следующие решения: По вопросу N1 повестки дня собрания кредиторов "Принятие решения о совершении сделки по заключению договора займа" принято решение "Принять решение о совершении сделки по заключению договора займа". По вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов "О заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" N А40- 74168/2015" принято решение "Заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" N А40-74168/2015". По вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов "О принятии к сведению Отчета конкурсного управляющего" голосование не проводилось. По включению дополнительного вопроса N 1 в повестку дня собрания кредиторов со следующей формулировкой "Об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения" принято решение: "Включить в повестку дня дополнительный вопрос N1 со следующей формулировкой "Об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения".

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 N 309- ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По условиям п. 4.3. мирового соглашения кредиторы, выражают свое согласие на освобождение Должника от уплаты предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве процентов, начисляемых на сумму их требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением.

Согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Уполномоченный орган полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве решение об отказе от взыскания с должника мораторных процентов принимается всеми кредиторами единогласно. Указанная статья не содержит требование о единогласном одобрении каких-либо условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, собрание кредиторов приняло решение, относящее к его компетенции, при соблюдении кворума и соответствующим закону количеством голосов.

Таким образом, довод апеллянта о принятии собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения с превышением компетенции является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, пени и штрафы являются финансовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязательств.

Таким образом, мораторные проценты и пени/штрафы предусмотренные налоговым законодательством имеют как различную правовую природу, так и разные обстоятельства их начисления и взыскания, что влечет за собой невозможность отожествления данных понятий.

Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат гипотез или диспозиции норм относительно взыскания мораторных процентов налоговым органом, что означает формальную невозможность нарушения норм налогового законодательства при утверждении мирового соглашения собранием кредиторов от 28.05.2021.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, его незаконность не доказана, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-74168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев