Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4833/21 по делу N А08-6140/2021

город Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А08-6140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Вортмана И.А. - представителя по доверенности N 168 от 27.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тисайд": Антоновой А.Э - представитель по доверенности от 16.09.2021;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-6140/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) к ИФНС России по г.Белгороду, УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тисайд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г.Белгороду (далее - налоговый орган) от 05.03.2021 N 1766 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисление сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб., а также об отмене решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2021 N 06-1-18/07251, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тисайд".

Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого решения ИФНС России по г.Белгороду, а также запрете ИФНС России по г.Белгороду производить на основании решения от 05.03.2021 N 1766 взыскание с Общества 5 870 603 руб., 14 676 508 руб. НДС и 961 637,39 руб. пени.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить ООО "Тисайд" значительный материальный вред, нарушит его хозяйственно-экономическую деятельность, а также платежеспособность, что приведет к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-4729/2021 инициированное ООО "Тисайд" об оспаривании Решение ИФНС России по г.Белгороду о принятии обеспечительных мер N 23 от 16.03.2021, выраженное в запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 21510,34 млн. рублей. Следовательно, у налогового органа, в целях обеспечения решения, на момент принятия оспариваемого Определения от 29.06.2021 уже имеются актуальные обеспечительные меры.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Белгороду возражала на доводы апелляционной жалобы Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УФНС России по Белгородской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство ООО "Тисайд" мотивировано тем, что взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм причинит Обществу значительный материальный вред, и в данном случае Общество вынуждено будет приостановить деятельность по выполнению государственных заказов на социальных объектах (ЦМИ г.Белгород, муниципальная школа г.Старый Оскол, мкр.Степной, ремонт муниципальной школы в п.Ближняя Игуменка Белгородского района, Ремонт МКД в г.Старый Оскол).

В качестве доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры Общество представило копии оспариваемых решений.

Как указано выше, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановлении действия оспариваемого решения и запрета осуществлять взыскание доначисленных сумм, поскольку заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства (бухгалтерский баланс, справка о доходах и расходах и др.), подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу именно значительный ущерб, либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Доводы ходатайства ООО "Тисайд" о принятии обеспечительной меры носят предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, заявителю жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 407 от 19.07.2021.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-6140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов