Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2548/24 по делу N А40-45218/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-45218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондарь Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

о взыскании с Бондарь Ю.А. в пользу Сенцова А.С. денежных средств в размере 45 000 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ Групп"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенцова А.С. о взыскании с ИП Бондарь Юлии Александровны судебных расходов в размере 45 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявление Сенцова А.С. о взыскании судебных расходов с Бондарь Юлии Александровны - удовлетворено. Взыскано с Бондарь Юлии Александровны в пользу Сенцова А.С. денежные средства в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бондарь Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-45218/21 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 Сенцовым А.С. для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления об отстранении Сенцова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп" по делу N A40-45218/2021 заключен договор об оказании юридической помощи N2-23 с Калгиным Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N A40-45218/21 отказано в удовлетворении жалобы ИП Бондарь Юлии Александровны на действия Сенцова Андрея Сергеевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп".

При рассмотрении заявления ИП Бондарь Ю.А. об отстранении Сенцова А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп" по делу N A40-45218/21 арбитражным управляющим Сенцовым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В рамках выполнения условий указанного договора Калгиным В.С. выполнены следующие работы: по результатам изучения доводов жалобы ИП Бондарь Ю.А. подготовлен письменный отзыв на заявление ИП Бондарь Ю.А. к судебному заседанию 08.06.2023 в Арбитражном суде города Москвы, участие в судебном заседании и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы 08.06.2023.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи N 2-23 от 18.05.2023 Сенцовым А.С. оплачено Калгину В.С. по указанному договору 45 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 07.06.2023, от 08.06.2023, актом приёма-передачи денежных средств.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сенцовым А.С. представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их разумность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер расходов, подлежащих взысканию с Бондарь Ю.А., составил 45 000,00 руб., а заявление Сенцова А.С. о взыскании судебных расходов с Бондарь Ю.А. в пользу Сенцова А.С. в размере 45 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Доводы ИП Бондарь Ю.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценки разумности и необходимости привлечения представителя для рассмотрения жалобы необоснованы и противоречат материалам дела.

Согласно пункта 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункта 3 ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом изучен договор об оказании юридической помощи N 2-23 от 18.05.2023, заключенный с адвокатом Калгиным В.С., подтверждающий правомочность представлять интересы арбитражного управляющего Сенцова А.С. в арбитражном суде.

ИП Бондарь Ю.А. необоснованно отождествляет процесс ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ-Групп" с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, хоть и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ-Групп", так называемым - обособленным спором.

В рамках этого обособленного спора арбитражным управляющим Сенцовым А.С. и был привлечён его представитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены и им дана соответствующая правовая оценка, что полностью опровергает доводы ИП Бондарь Ю.А. о том, что суд первой инстанции не оценил отсутствие связи между понесёнными арбитражным управляющим Сенцовым А.С. судебными расходами и рассмотрением обособленного спора.

Таким образом, арбитражный управляющий Сенцов А.С. вправе был привлечь для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ИП Бондарь Ю.А. представителя - адвоката Калгина В.С., а понесённые им судебные расходы на представителя напрямую связаны с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении указанной жалобы.

Доводы ИП Бондарь Ю.А. о том, что судебного заседания по рассмотрению жалобы не было и фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию итогового судебного акта, опровергаются материалами дела.

08.06.2023 Арбитражным судом города Москвы проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Бондарь Ю.А. на действия конкурсного управляющего Сенцова А.С. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ-Групп".

ИП Бондарь Ю.А. в судебное заседание не явилась. Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

При этом, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, изложил суду письменную позицию по жалобе, ответил на вопросы суда по существу поданной жалобы.

При изложенных обстоятельствах довод ИП Бондарь Ю.А. о том, что судебное заседание не проводилось является абсолютно голословным утверждением апеллянта.

Вместе с тем, активная позиция представителя конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ИП Бондарь Ю.А. позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ИП Бондарь Ю.А. о том, что суд первой инстанции не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не уменьшил сумму судебных издержек, признаются необоснованными.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сенцова А.С. о взыскании судебных расходов ИП Бондарь Ю.А. не участвовала. Судебное заседание проводилось в присутствии представителя арбитражного управляющего.

Каких-либо возражений по поводу размера и основания взыскания судебных расходов ИП Бондарь Ю.А. в материалы дела не представляла.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление арбитражного управляющего Сенцова А.С. о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а также устные пояснения представителя конкурсного управляющего.

Исследовав указанные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная арбитражным управляющим Сенцовым А.С. сумма судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе заявитель понесенных судебных расходов, ограничиваясь лишь несогласием с их размером и требованием о снижении их судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сенцова А.С. о взыскании с ИП Бондарь Ю.А. судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-45218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бондарь Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров