Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-13031/21 по делу N А76-17322/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-17322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пензуткина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-17322/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области - Путилова Ю.В. (доверенность N 1-10/1309 от 18.05.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пензуткин Александр Федорович (далее - заявитель, ИП Пензуткин А.Ф, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 007016/74, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) постановление от 17.05.2021 N 007016/74 изменено назначенное наказание в виде штрафа снижено до 150000 руб.

ИП Пензуткин А.Ф. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность события правонарушения, поскольку место совершения правонарушения, отраженное в акте досмотра и протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому месту нахождения транспортного средства предпринимателя (по месту, указанному административным органом, транспортное средство заявителя отсутствовало). Обращает внимание на то, что карта маршрута вручалась водителю по акту и водитель самостоятельно несет ответственность за ее отсутствие. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, протокол об административном правонарушении составлен не незамедлительно; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не извещался; акт досмотра транспортного средства составлен без его участия, а потому не является надлежащим доказательством. Помимо этого предприниматель полагает, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и устранения нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пензуткин А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304741517600044 и на основании лицензии от 30.04.2019 N АК-74-190190 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе с использованием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АР 713 74 (л.д.64).

На основании распоряжения от 02.04.2021 N 14(21)0086-Р об утверждении планового (рейдового) задания (л.д.52-53) и в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов (в т.ч. опасных) на период с января по июнь 2021 года (л.д.54) должностным лицом Челябинского ТОГАДН 06.04.2021 произведен осмотр указанного автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 6, на основании выданного предпринимателем путевого листа от 06.04.2021 N 1134. Осмотр произведен в присутствии водителя автобуса Муллагалиева А.И. и инспектора ГИБДД по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 57. Результаты осмотра отражены в акте осмотра (обследования) автобуса от 06.04.2021 с приложением фотоматериалов и видеозаписи осмотра (л.д.55-63).

В ходе осмотра в том числе установлено, что предприниматель допустил использование транспортного средства для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту N 6 "Вокзал - п. Динамо" при отсутствии у водителя Муллагалиева А.И. карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований пункта 10 статьи 4, части 2, 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 28, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Телефонограммой-извещением от 12.04.2021 ИП Пензуткин А.В. поставлен в известность о необходимости явки в Челябинский ТОГАДН 19.04.2021 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.66-67).

В установленное время предприниматель в административный орган не явился, что зафиксировано в акте о неявке на составление протокола от 19.04.2021 (л.д.68).

19.04.2021 Челябинским ТОГАДН в отношении ИП Пензуткина А.Ф., без его участия, по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 011650/74 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.69). Копия протокола направлена заявителю по почте 20.04.2021, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи (л.д.70).

Определением от 21.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2021 (л.д.71). Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте 21.04.2021, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи (л.д.72) и возвращена отправителю органом связи по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.73).

К указанному времени предприниматель в административный орган не явился, что зафиксировано актом о неявке лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.74).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 17.05.2021 N 007016/74 о привлечении ИП Пензуткина А.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.48, 75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечаниям к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного в рамках рейдового мероприятия осмотра (обследования) автотранспортного средства, водитель которого находился на линии по путевому листу, выданному ИП Пензуткиным А.Ф., и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 6, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (представлена черно-белая копия). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов и видеозаписи контрольного мероприятия, а также протоколом об административном правонарушении.

Предприниматель обоснованно указывает на несоответствие адреса места совершения административного правонарушения, указанного в оспоренном постановлении (г. Миасс, ул. Гоголя, 27, что является местом регистрации заявителя) и отраженного в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении - г. Миасс, ул. Автозаводцев, 57. Между тем, указанное несоответствие не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления об административном правонарушении.

Также, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что его транспортное средство было остановлено на общественной парковке, расстояние от которой до адреса, указанного в акте и протоколе об административном правонарушении (по которому расположен универмаг "Миасс") составляет 60-м, в подтверждение чего представлены карта из системы 2ГИС и фотоматериалы (л.д.92-100).

Однако, фиксацию места совершения административного правонарушения посредством указания максимально приближенного к нему почтового адреса нельзя отнести к процессуальным нарушениям. Тем более это обстоятельство не опровергает зафиксированный в акте осмотра и подтвержденный фото- и видеоматериалами факт допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом положений части 3 статьи 27.9 КоАП РФ ввиду осуществления осмотра автобуса в отсутствие самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод заявителя.

Положения статьи 27.9 КоАП РФ регламентируют осуществление досмотра транспортного средства, проводимого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В настоящем случае акт осмотра (обследования) автобуса составлен не в указанных целях, а в целях фиксации результатов проведенного в установленном порядке рейдового мероприятия, а потому оснований для распространения на него требований статьи 27.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, положенные в основание принятия оспоренного постановления доказательства следует признать отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств.

В этой связи факт осуществления перевозки транспортным средством предпринимателя по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута следует признать подтвержденным.

Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Приведенные представителем заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту, ИП Пензуткин А.Ф. должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть наступление негативных последствий их нарушения, однако, в отсутствие достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. То есть вина предпринимателя материалами дела подтверждена.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что карта маршрута передавалась им водителю с составлением соответствующего акта, в связи с чем, по мнению предпринимателя, именно водитель должен нести ответственность за допущенное правонарушение.

Вместе с тем, именно предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, как лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом, и в этом качестве он несет обязанность по организации процесса перевозок с соблюдением нормативных требований, включая организацию контроля наличия карты маршрута у водителя, непосредственно осуществляющего управление транспортным средством.

В этой связи возражения предпринимателя в отношении наличия его вины в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях ИП Пензуткина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод предпринимателя о не направлении ему протокола об административном правонарушении и об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись заявителю по почте, что подтверждается реестрам отправленной корреспонденции с отметкой органа связи - л.д.70, 72).

Необеспечение предпринимателем надлежащего получения корреспонденции по месту своей регистрации влечет отнесение на него соответствующих негативных последствий и не может служить основанием для признания административного органа нарушившим процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения (на что указывает податель апелляционной жалобы) существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание оспоренного постановления незаконным, не является.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом административное наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованием материалов дела не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие допущенного заявителем правонарушения, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону, а потому оснований для его переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации допущенное предпринимателем правонарушение нельзя признать первичным, поскольку ранее постановлением от 23.06.2020 N 006176/74 он уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

То есть, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

В то же время, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об избыточности примененного административным органом наказания, его несоответствии принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, и посчитал возможным уменьшит размер примененного административного штрафа до 150000 руб., что соответствует части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-17322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пензуткина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова