Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-16129/21 по делу N А41-40347/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-40347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косякина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-40347/18,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области суда от 15.11.2018 заявление Косякина Кирилла Сергеевича признано обоснованным, в отношении Шаляпина Валерия Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Шаляпин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Панин М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаляпина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мордухаев Олег Семенович.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Московской области продлил срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шаляпина В.А. на шесть месяцев, до 07.10.2021.

Финансовый управляющий должника Мордухаев О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 195 787 руб. 18 коп.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Московской области ходатайство Мордухаева О.С. удовлетворил.

Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-40347/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 26.08.2021 от финансового управляющего должника Мордухаева О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Мордухаевым О.С. организованы и проведены торги по продаже следующего имущества должника:

1. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050515:12, площадью 5 100 кв. м, для обслуживания объектов производственного назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Серебряно-Прудский, рп. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная;

2. сооружение - подземный газопровод с кадастровым номером 50:39:0000000:3908, протяженностью 67,6 м, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул.50 лет ВЛКСМ, к магазину д. N 15 "а";

3. 1/2 доли в праве собственности на здание производственного назначения с кадастровым номером 50:39:0050517, площадью 535, 5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, рп Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 35.

Стоимость реализованного имущества составила 2 796 959 руб. 67 коп.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил установить проценты по вознаграждению из расчета 7% от стоимости реализованного имущества, что составляет 195 787 руб. 18 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС19-3506 (6) по делу N А40-122372/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная Законом о банкротстве семипроцентная сумма вознаграждения финансового управляющего по своей правовой сути является предельным размером, но она не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для ее выплаты. Обстоятельство фактической выплаты вознаграждения зависит от продажной цены, по которой реализовано имущество, и от суммы фактически понесенных затрат, связанных с его реализацией.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признав, что расчет финансового управляющего соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации залогового имущества в заявленном Мордухаевым О.С. размере - 195 787 руб. 18 коп.

Расчет процентов (вознаграждения) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Апелляционным судом отмечается, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, учитывая характер допущенных им нарушений, а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению, может быть лишен их полностью.

Тем не менее, в случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В рассматриваемом случае, учитывая объем надлежащим образом проделанной арбитражным управляющим работы, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей (на дату судебного заседания 17.06.2021), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отказа либо снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения процедуры (в частности части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве) инвентаризации, оценки имущества и проведения торгов по его реализации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер процентов финансовому управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не имеется препятствий для установления размера данных процентов до завершения данных расчетов. Указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-40347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина