Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-4798/21 по делу N А33-25800/2019

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-25800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2021 года по делу N А33-25800/2019,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком": Беляева Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2021 N 0706/29/51/21, по доверенности в порядке передоверия от 17.07.2021 N 01/29/219/21, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДСУ": Григорьева К.А., представитель по доверенности от 08.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2021, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриз-центр": Грачева Е.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2021 N 87/21, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДСУ" (далее - ответчик, ООО "ПК ДСУ") о взыскании 57 769, 96 руб. материального ущерба при проведении земляных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 438 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 N 424691 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Бриз-центр" (далее - ООО "Бриз-центр").

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-25800/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-25800/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бриз-центр".

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать солидарно с ООО "ПК ДСУ" и ООО "Бриз-центр" ущерба в размере 57 769,96 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ПК ДСУ" и ООО "Бриз-центр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца

Представитель ООО "ПК ДСУ" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз-центр" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора является взыскание убытков, связанных с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ телефонных кабелей связи, поврежденных предприятием (субподрядчиком) при проведении земляных работ по установке бордюрного камня.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "БРИЗ-Центр" и ООО "ПК ДСУ" заключен договор субподряда N БЦ-367/18 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, согласно которому ответчик выступал субподрядчиком по выполнению работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, в результате которых истцу был повреждён кабель связи.

При проведении земляных работ 06.09.2018 по замене бордюрного камня ООО "ПК ДСУ" по ул. Степана Разина, 8/а в г. Красноярске были порваны 2 телефонных кабеля связи марки ТПП 50x2x0,4 и ТПП 10x2x0,4, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 06.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 06.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованных представителей. Как пояснил истец, ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

При проведении земляных работ 08.09.2018 по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 16/1 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащий ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 08.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 08.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованных представителей. Как пояснил истец, ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

При проведении земляных работ 10.09.2018 по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 36 в г. Красноярске порвал телефонный кабель связи марки ТПП 20x2x0,4, принадлежащий ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 10.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованных представителей. Истец пояснил, что ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

Как указывает истец, работы в данном районе с истцом согласованы не были. Специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался.

На месте происшествия 06.09.2018, 08.09.2018 и 10.09.2018 были составлены акты о нарушении Правил охраны линий связи с описанием места и обстоятельств повреждения линий связи. Представитель ответчика от подписи в актах отказался. Акты были составлены комиссионно и в присутствии незаинтересованных лиц, в которых зафиксирован факт повреждения линий связи и телефонной канализации.

Как указывает истец, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), ООО "Бриз - Центр" не вправе был принимать меры по организации проведения соответствующих работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО "ПК ДСУ". Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ООО "Бриз-Центр", наличия в его действиях вины. ООО "ПК ДСУ" приступил к производству земляных работ без получения от генподрядчика - ООО "Бриз-Центр" - документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля связи ПАО "Ростелеком".

Истцом в адрес ответчика (ООО "ПК ДСУ") направлялась претензия от 10.06.2019 N 0706/05/320-19 с требованием возместить ущерб на сумму 57 769,96 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что ПАО "Ростелеком" причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного кабеля в сумме 57 769,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции не установил всех необходимых условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения данного вида ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

По утверждению истца, убытки понесены им в результате повреждения ответчиком кабелей связи, принадлежащих истцу, в результате проведения ООО "ПК ДСУ" земляных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в связи с действиями ответчиков, приведшими к порыву кабельных линий, истцу причинен материальный ущерб в сумме 57 769,96 руб.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены локально сметные расчеты, наряд задания, акты на приемку выполненных работ, договоры поставки, требования-накладные, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение покупки оборудования и комплектующих, путевые листы, платежные поручения в подтверждение оплаты транспортных услуг, справки о балансовой стоимости объекта основных средств, согласно которым общая сумма расходов по восстановлению повреждённых кабельных линий составляет 57 769, 96 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ООО "ПК ДСУ" по ул. Степана Разина, 8/а в г. Красноярске были порваны 2 телефонных кабеля связи марки ТПП 50x2x0,4 и ТПП 10x2x0,4, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 06.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 06.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованных представителей. Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

При проведении земляных работ 08.09.2018 по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 16/1 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащий ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 08.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 08.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованными представителями. Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

При проведении земляных работ 10.09.2018 по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 36 в г. Красноярске порван телефонный кабель связи марки ТПП 20x2x0,4, принадлежащий ПАО "Ростелеком". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 10.09.2019 подписан со стороны ПАО "Ростелеком", незаинтересованными представителями. Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линии и сооружений связи РФ") от подписи отказался.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают наличие вины ответчиков в повреждении кабелей в ходе выполнения работ, в силу следующего.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 48 Правил охраны сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Вместе с тем, как следует из материала, и верно установлено судом первой инстанции, предупредительные знаки по обозначению табличками местности прохождения трасс подземных кабельных линий истцом установлены не были. Истец не исполнил свою обязанность установленную пунктом 10 Правил N 578 по обозначению табличками на местности прохождение линий связи.

Кроме того, отсутствие сведений о государственной регистрации линейных объектов, как следствие, привело к отсутствию соответствующей информации в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что вблизи территории, где проходят принадлежащая ему спорные кабельные линии, размещена какая-либо информация о месте расположения этого кабеля, либо такая информация передавалась ответчику, что сведения о границах охранной зоны спорной кабельной линии внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность по доведению до третьих лиц информации об охранной зоне; ответчики не могли знать о наличии охранной зоны в зоне производства работ.

В связи с тем, что истцом не приняты меры по установлению охранной зоны кабельной линии, к установлению информационных знаков, ООО "ПК ДСУ" не знал и не мог знать о том, где именно, на какой глубине залегает спорная кабельная линия.

Как следует из искового заявления, устройство кабеля связи выполнено собственником сетей в полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи (часть 1). Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (часть 2).

Согласно части 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм владельцы инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог, договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Между тем, как верно признал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений действующего законодательства договор между ПАО "Ростелеком" Красноярский филиал договор с МКУ "УДИБ" (владелец автомобильной дороги), предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникации в границах полос отвода автомобильных дороги, не заключен.

Кроме того, из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что статья 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истец за установлением публичного сервитута не обращался, сервитут не был регистрирован в отношении земельных участков, расположенных вдоль полосы отвода дороги по ул. Степана Разина.

Истец не заключил соглашение об установлении сервитута, что также не позволило подрядчику узнать об охранной зоне.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции просил истца представить в материалы дела документы, подтверждающие правомерность размещения им кабельной линии (градостроительный план земельного участка, документы о согласовании строительства кабельной линии с органом местного самоуправления).

Вышеуказанное определение от 11.03.2021 истцом не исполнено. Из материалов дела следует, что истец представил план-схему, выполненную подрядчиком при строительстве линии связи, составленную МУП г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района", а также сведения о том, что данная план-схема передана в Управление г. Красноярск. Вместе с тем, непосредственно выкопировку из плана города истец не представил в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом план-схемы не свидетельствуют о том, что линии связи в установленном порядке нанесены на топографический план города.

Пункт 20 Правил N 578 устанавливает обязанность для владельца линии связи уточнить расположение подземных сооружений связи по всей длине действующею подземного кабеля связи в зоне производства работ. Месторасположение линий связи обозначается силами подрядчика или владельца линий связи.

Указанную обязанность истец не выполнил, месторасположение линий связи не уточнил.

Как следует из пункта 20 Правил N 578. представитель владельца линий связи обязан по прибытию установить местоположение кабеля в зоне производства работ.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (п. 21 Правил N 578).

Согласно п. 6.12.3. СП 48.13330.2011 совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносите" на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющем) строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружении и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что его представитель прибыл на место после повреждения кабеля.

Пункт 24 Правил N 578 устанавливает обязанность для подрядчика приостановить работы до момента прибытия представителя владельца кабеля на место производства работ. Далее после прибытия представителя такая обязанность у подрядчика отпадает, так как в дальнейшем у организации, владеющей подземными коммуникациями, возникает обязанность обозначить местоположение кабеля на местности.

Пункт 36 Правил N 578 устанавливает обязанность в случае повреждения кабельной линии связи незамедлительно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи.

Как указывает ответчик (ООО "Производственный комплекс ДСУ"), вышеуказанная обязанность со стороны подрядчика выполнена, представитель истца вызывался на места производства работ, в том числе представителем заказчика и администрации района города.

В силу пункта 46 Правил юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Как указывает ответчик, владелец линии связи ООО "ПК ДСУ" был известен; истец непосредственно был вызван на место производства работ после повреждения кабеля.

Однако, истцом местоположение трассы кабельной линии связи на местности установлено не было, акт по результатам работ по уточнению трассы не составлялся. Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не передал подрядчику при производстве работ информацию о местоположении кабеля в месте производства работ.

При этом, вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, указанная информация о местоположении кабелей на спорном участке не была передана ответчику и после первого прорыва телефонного кабеля (06.09.2018).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания акта совместного осмотра от 14.09.2018 составленного представителями ООО "ПК ДСУ" и МКУ "УДИБ" (с приложением фото), следует, что кабель связи проложен на ненормативной глубине (на расстояния 10-20 см от поверхности дороги, под бордюрным камнем).

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков отсутствует вина, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по условиям выполнения работ, они не могли предусмотреть нахождение кабелей связи в местах их разрыва.

При установленных судом обстоятельствах (отсутствие у ответчика достоверной информации о пролегании кабелей в месте осуществления работ, нарушение истцом требований к глубине закладки кабелей) доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков противоправности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

С учетом изложенного, необходимые основания для взыскания с солидарно ответчиков 57 769,96 руб. убытков, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не может быть принята во внимание.

Истец, ссылаясь на указанную норму права, а также на то, что ответчик производил работы с использованием землеройной техники, полагает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается при отсутствии вины.

Из материалов дела не следует и истцом не указано, какой строительной техникой, и принадлежащей какой организации, допущен разрыв кабельной линии. Земляные работы велись подрядным способом. Доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом указанный довод не заявлялся, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, освобождает апелляционный суд от оценки данного довода.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-25800/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-25800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко