Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-8417/21 по делу N А27-13623/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-13623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59" (N 07АП-8417/2021) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13623/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Группа организаций по уборке снега и территории" (город Новосибирск, ул. Адриена Лежена, дом 17, ОГРН 1155476088415, ИНН 5401955543) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения от 02.07.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N59" (город Новокузнецк, ул. Косыгина, 73, ОГРН 1024201674133, ИНН 4218010685).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ермоленко О.В. - доверенность от 10.08.20, Спицын А.К. - доверенность от 07.09.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Дрюпин А.С. - доверенность от 11.08.21

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Группа организаций по уборке снега и территории" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко-ГОСТ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эко-ГОСТ".

14.07.2021 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Кемеровского УФАС России от 02.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021 заявление ООО "Эко-ГОСТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Кемеровского УФАС России от 02.07.2021, вынесенного в отношении ООО "Эко-ГОСТ", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13623/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 59" (далее - третье лицо, МБНОУ "Гимназия N 59") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения 2-летнего срока нахождения информации об участнике закупки, с которым расторгнут контракт в одностороннем порядке, сохранение принятых Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер, влечет за собой как уменьшение срока нахождения информации об ООО "Эко-ГОСТ" в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела N А27-13623/2021, так и предоставление возможности ООО "Эко-ГОСТ" участия в процедурах, проводимых Федеральным законом N 44, в период рассмотрения данного дела судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-ГОСТ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что МБНОУ "Гимназия N 59" не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился..

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Эко-ГОСТ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа связано с предметом заявления и соразмерно ему, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа является предметом заявленных требований в настоящем деле, вопрос о правомерности вынесения которого по существу не разрешен.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить статус кво (status quo) существующих отношений и предотвратить причинение ущерба заявителю в случае признания решения антимонопольного органа незаконным.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на сокращение срока нахождения заявителя в реестре недобросовестных поставщиков и его возможность участия в процедурах, проводимых Федеральным законом N 44, в период рассмотрения данного дела судом, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного разбирательства, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина